22 вересня 2009 р. № 4/327
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Чернов Є.В.
Данилова Т.Б.
Цвігун В.Л.
за участю представників:
ДП МОУ"Укрвійськбуд" від імені якого діє філія 1080 "Управління начальника робіт"
ФОП ОСОБА_1Маркевич А.М.
ОСОБА_1
розглянув касаційну скаргуФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 01 червня 2009 року
у справі№ 4/327 господарського суду Кіровоградської області
за позовомДержавного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" від імені якого діє філія 1080 "Управління начальника робіт"
доФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1
проповернення майна
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2009 (суддя: Ю.Хилько) за поданням заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону змінено спосіб виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2006.
Ухвала суду мотивована тим, що виконання рішення суду можливе лише за умови зміни способу його виконання, оскільки предмет оренди -штукатурна станція відсутня, що перешкоджає виконанню судового рішення про її повернення.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 (судді: П.Павловський, В.Швець, О.Чус) ухвала залишена без зміни з тих же підстав.
Відповідач в касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права.
Скаржник зазначає, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, суд не взяв до уваги, що договір оренди від 05.05.2005 визнаний недійсним, зазначає назву штукатурної станції, яка у договорі оренди відсутня.
Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Як встановлено судом, рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2006, яким відповідача зобов'язано повернути штукатурну станцію не виконано. Встановлено відсутність у відповідача відповідного майна.
За таких обставин місцевий господарський суд вправі був вирішити питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду та зобов'язати відповідача сплатити вартість майна.
При цьому суд обґрунтовано виходив із тієї вартості майна, яка встановлена в межах справи № 4/327 за наслідками розгляду якої виносилося рішення від 23.11.2006, про зміну способу виконання якого просив заявник.
Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.
Згідно з ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи скаржника фактично зводяться до встановлення фактичних обставин щодо майна, яке підлягає поверненню, обставин дійсності чи недійсності договору оренди майна, що було предметом дослідження суду при вирішенні справи по суті спору щодо повернення орендованого майна і не може бути підставою для оцінки правомірності висновків суду при вирішенні питання зміни способу виконання судового рішення.
Доводи щодо неповідомлення про час та місце розгляду справи судом відхиляються, як необґрунтовані, оскільки не спростовують обставин розсилання учасникам судового процесу ухвали апеляційної інстанції від 06.05.2009 про призначення розгляду апеляційної скарги на 01.06.2009.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2009 у справі № 4/327 господарського суду Кіровоградської області залишити без зміни -а касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий Є. Чернов
судді Т. Данилова
В. Цвігун