Дело № 4-155/07
13 марта 2007 г. Приморский районный суд т.Одессы
В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.
При секретаре: Радецкой Г.Д.
С участием прокурора: Сорвачев А.В.
адвоката: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел:
- от 29.12.2006 года, по факту обнаружения взрывчатых веществ и боеприпасов, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины;
- от 03.01.2007г. в отношении ОСОБА_2, по признакам
преступления ст. 263 ч.1 УК Украины, вынесенные старшим следователем СО ЛО на ст.
Одесса - Главная ЛУ на Одесской железной дороге УМ Украины ОСОБА_3,
Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с. жалобой на постановления о возбуждении уголовных дел, в которой указывает, что 29.12.2006г. и 03.01.2007 г. старшим следователем СО ЛО на ст. Одесса - Главная ЛУ на Одесской ж.д. УМВД Украины ОСОБА_3 были возбуждены уголовные дела по факту обнаружения взрывчатого вещества и штатных боеприпасов по признакам преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, а также в отношении ОСОБА_2, по ст. 263 ч.1 УК Украины, по признакам: ношение, хранение и приобретение боеприпасов без предусмотренного законом разрешения.
Адвокат ОСОБА_1 считает, что уголовные дела были возбуждены незаконно с. нарушением норм процессуального и материального права, в данном случае отсутствовали какие - либо основания для возбуждения уголовных дел, а следовательно, указанные постановления подлежат отмене, а жалоба удовлетворению.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы, на основании которых было возбуждены уголовные дела, выслушав пояснения заявителя, адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что в жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел от 29.12.2006 г., 03.01.2007г., следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан,
задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с. поличным;
3)явка с. повинной;
4)сообщения, опубликованные в печати;
5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовно закона, по признакам которой возбуждено дело, а также дальнейшее его направление.
Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
2
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.12.2006г., указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы ЖРЗСП № 1270 от 29.12.2006г. В ходе проведённой проверки было установлено, что 28.12.2006г. в камере хранения ж/д вокзала ст. Одесса - Главная, была обнаружена и изъята, оставленная неустановленным лицом картонная коробка, в которой находилось: взрывчатое вещество «Тротил» массой 200 гр., а также электродетонатор «типа ЭДП - 8», два капсюля детонатора и авиационный минный взрыватель АМВ А32», являющиеся штатными боеприпасами.
В ходе проведённого расследования было установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, и 03.01.2007г старшим следователем СО ЛО на ст. Одесса - Главная на Одесской ж.д. УМВД Украины на транспорте, ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам: ношение, хранение и приобретение боеприпасов без предусмотренного законом разрешения.
Согласно Постановления Пленума ВСУ от 11.02.2005г. №1, при рассмотрении жалоб данной категории, суд вправе рассматривать следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).
Таким образом, как усматривается из постановлений о возбуждении уголовных дел от 29.12.2006г., 03.01.2007г., при их вынесении следователем были соблюдены все требования уголовно - процессуального законодательства, а именно: указан повод к возбуждению уголовного дела, основания указывающие на наличие признаков преступления, а также указано лицо обвиняемое в совершении преступления.
Что касается утверждений адвоката ОСОБА_1 о том, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 03.01.2007 г., следователем были нарушены нормы материального права, у него отсутствовали доказательства имеющие значения для дела, и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, данные доводы адвоката являются необоснованными, по следующим причинам.
Как уже говорилось выше для возбуждения уголовного дела необходимо наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, все же остальные доказательства по делу собираются и проверяются непосредственно в ходе самого досудебного следствия.
С учетом изложенного, суд считает, что в жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел, следует отказать.
Руководствуюсь ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановления о возбуждении уголовных дел - от 29.12.2006 года, по факту обнаружения взрывчатых веществ и боеприпасов, по признакам преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины; - от 03.01.2007г. в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления ст. 263 ч.1 УК Украины, вынесенные старшим следователем СО ЛО на ст. Одесса - Главная ЛУ на Одесской железной дороге УМ Украины ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с. момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.