Справа №2а-247/09
23 вересня 2009 р. смт.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Байда Т.І.
при секретарі Мельниковій Т.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району ОСОБА_2 «Про скасування рішення суб»єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності»,-
29 липня 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, згідно позовних вимог просить визнати протиправними дії інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району ОСОБА_2 та скасувати постанову АЕ №207062 від 20 липня 2009 р. по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.1 у вигляді штрафу у розмірі 350 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві і пояснив, що він того дня, а саме 20 липня 2009 року о 14 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 і користувався бензином, а не газом. При проходженні технічного огляду йому ніяких зауважень не робили з 1994 року. Він вважає, що постанову на нього було складено безпідставно, так як він дав того дня пояснення інспектору Білому О.О., чи складав інспектор протокол він сказати не може, так як йому його інспектор не дав, а дав лише постанову. Також вважає, що були порушені його права, не надано було часу для ознайомлення з матеріалами справи, все було складено поспішно і він нічого не зрозумів, вважає, що в судовому засіданні йому відповідач надасть докази вини, тому прохає його позов задовольнити, так як відповідач не надав належних доказів .
Відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, хоч був в установленому законом порядку повідомленим, причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд, вважає, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав.
Згідно зі ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для права, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову № АЕ 207062 від 20.07.2009 р. інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району ОСОБА_2 про накладення штрафу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 350 грн. Відповідно до змісту зазначеної постанови від 20 липня 2009 р „ 20 липня 2009 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по об'їзній дорозі в м. Кривий Ріг на якому переобладнана паливна система з бензину на газ” (а.с. 4). Також позивачем в судовому засіданні надано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане Апостолівським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.02.2004 р. згідно якого він є власником автомобіля НОМЕР_1 та Посвідчення №844 від 02.03.1994 р. видане Державним газовим концерном „Газпром” в тому, що ОСОБА_1 пройшов навчання по 8-годинній програмі курсу цільового призначення по вивченню безпечних методів роботи з газом для водіїв легкових автомобілів. (а.с.3).
При дослідженні цієї постанови в судовому засіданні було встановлено порушення вимог КУпАП та неповнота при зібранні матеріалів, тому суд не може об»єктивно оцінити його як доказ вини правопорушника ОСОБА_1
В порушення вимог ст.280 КУпАП не було з»ясовано всі обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Згідно Додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову. У зв"язку з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є незаконною та підлягає скасуванню.
Тому суд, вважає, що слід адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району ОСОБА_2 при винесенні постанови № АЕ 207062 від 20.07.2009 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 350 грн. Скасувати постанову № АЕ 207062 від 20.07.2009 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 350 грн. і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 247, 280, 283, 292, 293 КУпАП, ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району ОСОБА_2 при винесенні постанови № АЕ 207062 від 20.07.2009 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 350 грн.
Скасувати постанову № АЕ 207062 від 20.07.2009 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення в розмірі 350 грн. і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Софіївський районний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 25 вересня 2009 року.
Суддя: Т.І. Байда