Копія
Справа № 2-738
2009 рік
25 вересня 2009 року Долинський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді: Бондарчука Р.А.,
при секретарі: Олійник Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу , -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки , мотивуючи свої вимоги тим , що 30.10.2008 року вона уклала з відповідачкою договір купівлі-продажу 20,35 тон пшениці по 600 грн. за тону та 15 тон ячменю по 900 грн. за тону , всього на 25710 грн. Цього ж дня відповідачка загрузила пшеницю та ячмінь і зобов'язувалася сплатити за них кошти (здійснити оплату) протягом 14 днів , що підтверджується розпискою відповідачки . В кінці 2008 року та на початку 2009 року позивачка систематично телефонувала відповідачці з вимогами здійснити оплату за отриманий товар , але кошти відповідачкою позивачці так і не були сплачені , спочатку відповідачка пояснювала , що у неї не має коштів , а потім взагалі відмовилася їх сплачувати . Позивачка повністю виконала свої зобов'язання за договором купівлі-продажу , а саме передала відповідачці обумовлений товар , а відповідачка виконала умови договору частково - товар прийняла , але від його оплати ухиляється . Тому , позивачка змушена звертатись до суду за захистом своїх прав .
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити , доповнив , що вказаний договір купівлі-продажу укладався сторонами в м. Долинська по вул. Войкова , 1 , на виробничій базі СФО «Россолан», де знаходяться складські приміщення . Відповідачка обіцяла приїхати на базу і розрахуватись , але свої зобов'язання не виконала .
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , причини неявки суду не повідомила , про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно в установленому законом порядку . Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила , що працює на посаді бухгалтера СФО “Россолан”, їй відомо , що 30 жовтня 2008 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 з пропозицією продати їй 15 тон ячменю по ціні 900 грн. за тону та 20,35 тон пшениці по ціні 600 грн. за тону , обіцяла в короткий термін розрахуватися за вказаний товар . ОСОБА_4 зберігала власний ячмінь та пшеницю в складських приміщеннях , які знаходяться на території СФО «Россолан» . Через дуже тяжке матеріальне становище ОСОБА_3 просила надати їй товар в борг , говорила , що за дві неділі сплатить кошти . Ячмінь вона забирала автомобілем “Газель”, а пшеницю “Камазом” . Доповнила , що була присутня при складанні розписки .
Вислухавши пояснення представника позивачки , свідка , вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що заявлений позов підлягає задоволенню .
Згідно розписки від 30.10.2008 року відповідачка ОСОБА_3 завантажила 20,35 тон пшениці та 15 тон ячменю , зобов”язувалася провести оплату на протязі 14 днів ( а.с. 5 ) .
Позивачкою ОСОБА_4 понесені судові витрати за подачу позовної заяви до суду , що складаються із судового збору в розмірі 257,10 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. ( а.с. 2, 3 ) .
В силу положень ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який просторочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу .
Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття , якщо договором не встановлений інший термін оплати .
Таким чином , в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що сторони перебували між собою в договорних відносинах і покупець не виконав зобов»язань відповідно до умов договору та не оплатив товар після його прийняття , заборгованість відповідачки перед позивачкою становить 25710 грн. Позивачка повністю виконала умови договору та передала відповідачці вказаний товар . Тому , суд вважає , що заявлений позов підлягає задоволенню .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивачки підлягають понесені останньою та документально підтверджені судові витрати по справі .
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України ,
суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором купівлі-продажу в сумі 25710 грн., судовий збір в сумі 257,10 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього на суму 25997 грн. 10 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10-ти днів з дня отриман-ня його копії .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК