Справа №4-с-30/09
21.09.2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя в складі: головуючого судді Гулевича Ю.Г.
при секретарі Кушнеренко Ю.М.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Сімферопольського районого управління юстиції АР Крим
Заявник ОСОБА_1 просить відмінити постанову головного державного виконавця ВДВС Сімферопольського районого управління юстиції АР Крим ОСОБА_2 від 27.03.2009 року про накладання арешту на його майно, 1/3 квартири АДРЕСА_1. А також зняти арешт з 1\3 частки квартири АДРЕСА_2, як незаконний, оскільки з пенсії заявника вже утримується 50 % на погашення стягнення, про що заявник повідомляв державного виконавця Никітенко О.С. відповідною заявою.
Представник ВДВС Сімферопольського районого управління юстиції АР Крим у судове засідання не з,явився, сповіщений належно про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив і суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, заслуїхавши представника заявника, суд вважає скаргу підлягаючою частковому задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що 27.03.2009 року, державним виконавцем Відділу Державної Виконавчої служби Сімферопольського РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, а саме 1/3 квартири АДРЕСА_3.
Вказана постанова винесена на підставі виконавського листа Центрального районного суду м. Сімферополь, виданого 20.01.2009 р. за №1-278/08 по стягненню із заявника на користь УПФУ в Київському районі м. Сімферополі 13986,61 грн., виконавчого збору - 1398, 66 грн.
Однак суд вважає, що вказано постанова державного виконавця винесена з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в процесі судового провадження у справі, в забезпеченні цивільного позову УПФУ Київського району м. Сімферополь, прокурором Центрального района м. Сімферополя був накладений арешт на автомобіль заявника «Fiat-Dukati», та 1/3 квартири АДРЕСА_3, вартість яких перевищує суму стягнення.
Ухваленням постанови про арешт 1/3 частки квартири порушені вимоги ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої державним виконавцем по постанові про відкриття виконавчого провадження або по постанові про арешт майна боржника і оголошення заборони на відчуження може бути накладений арешт в межах суми стягнення по виконавчих документах з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій з виконання...».
Згідно вимог ч.2 статті 67 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату і інші доходи боржника, не застосовуючи заходів примусового звернення стягнення на майно боржника, за письмовою заявою стягувача і за узгодженням з боржником.
Державний виконавець ВДВС ОСОБА_3, провела арешт частки квартири, в порушенні досягнутої домовленості з УПФУ Київського району м. Симферопль про утримання з пенсії заявника 50 %, без накладення арешту на 1/3 частки квартири, написаному заявником в заяві про утримання.
На даний момент з пенсії заявника вже утримується 50 % на погашення стягнення, про що заявник повідомляв державного виконавця ВДВС ОСОБА_4
Відповідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Таким чином у зв'язку з викладеним, суд вважає, що державний виконавець неповно з'ясував всі обставини справи, відповідно чого, постанову про накладення арешту від 27.03.2009 року слід відмінити.
Однак, задовольняючи вимоги про відміну постанови головного державного виконавця ВДВС Сімферопольського районого управління юстиції АР Крим ОСОБА_2 від 27.03.2009 року про накладання арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, суд не знаходить підстав для задоволення вимог про зняття арешту з 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 взагалі, оскільки на вказану частку квартири накладений арешт в процесі досудового провадження у справі, в забезпеченні цивільного позову УПФУ Київського району м. Сімферополя прокурором Центрального района м. Сімферополя, в рамках кримінальної справи арешт не знімався і вказана постанова не скасована і є чинною.
Керуючись ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 5,10,11,209,212-215, 383-387 ЦПК України, суд
Відмінити постанову головного державного виконавця ВДВС Сімферопольського районого управління юстиції АР Крим ОСОБА_2 від 27.03.2009 року про накладання арешту на майно ОСОБА_1Я, а саме 1/3 квартири АДРЕСА_1 .
У решті частини вимоги скаргі залишити без задоволення.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя