Справа № 2-А-174\09року
18 вересня 2009 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Лісовської В.В.
при секретарі - Усачової М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Судаку цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Головного Управління МВС України в АР Крим, інспектора ДПС відділення Державтоінспекції м. Судаку - Руденко Євгена Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів й у позові просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Судаку від 27 травня 2009 року , про притягнення до адміністративної відповідальності , за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП ,у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим , що 18 червня 2009 року він отримав постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Судаку від 27 травня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 300 грн, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вищезазначеної постанови 27 травня 2009 року о 13 години 15 хв. на вул. Леніна м. Судаку водій автомобілю ВАЗ -21061 держномер НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче десяти метрів від пішохідного переходу.
З вказаною постановою не згоден , оскільки така постанова не відповідає вимогам Закону, порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП засобом фото - та відео фіксації « Візир « № 0812541, а такий прилад , яким було зафіксовано правопорушення , не є автоматичним засобом фіксації. У підтвердження того факту , що вказаний прилад « Візир « не є засобом автоматичної фіксації ,є інструкція до цього приладу. В розділі 2 вищевказаної інструкції « Основні технічні характеристики « чітко визначено , що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний , але не як не автоматичний.
На фотознімку дійсно зображено належний йому автомобіль ВАЗ- 21061 держномер НОМЕР_1 , але жодних об»активних даних , які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля - відсутні. У постанові відсутні вказівки на те , хто саме проводив фото фіксацію. Відповідно до вимог п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України \ затверджено Наказом МВС 13.11.2006 року № 1111\ , до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники , які вивчили інструкції та склали залік з використанням цих приладів.
Відомості про таких співробітників у вищезазначеної постанові відсутні.
Крім цього позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як пропущений з поважних причин. Із поштового конверту , де містіть печатка пошти про відправку поштової кореспонденції , вбачається що постанова від 27 травня 2009 року , була йому направлена 17 червня 2009 року і він отримав вказану постанову 18 червня 2009 року , тому строк , передбачений ст. 289 КУп АП , для подачі скарги на постанову , він пропустив з поважних причин.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача та інспектор ДПС ВДАІ м. Судаку - Руденко Є.В.у судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином.
Суд вислухавши пояснення осіб , з»явившихся у судове засідання , вивчивши матеріали справи вважає , що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково , з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено , що 27 травня 2009 року винесено постанову
про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , а саме за те , що 27 травня 2009 року о 13 години 15 хв. на вул. Леніна м. Судаку водій автомобіля марки ВАЗ-21061 держномер НОМЕР_1 СК здійснив зупинку ближче десяти метрів від пішохідного переходу.
На підставі ч. 1 ст. 254 КУ про АП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол ч. 2 \ протокол не складається у випадках , коли відповідно до Закону штраф накладається і стягується , а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення стаття 258 \.
Інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення помилково застосував ч.6 ст. 258 КУ про АП , у зв»язку з чим протокол не складав , а обмежився фото фіксацією певної дії. Такі дії суб»екта владних повноважень є наслідком неправильного тлумачення вимог ч. 6 ст. 258 КУпроАП , тому що протокол про адміністративне правопорушення не складається при сукупності певних умов , а саме: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів фото і кінозйомки , відеозапису.
Як виходить з технічних характеристик вимірювача швидкості « Візир « , викладених в методичних рекомендаціях до нього , він не працює в автоматичному режимі , а для його функціюнування обов»язково необхідно втручання людини.
У такому випадку, коли процесом фіксації правопорушення управляє людина , знімок зроблений «Візиром» сам по собі не може бути доказом , вчинення правопорушення. Фотографія містіть зображення автомобіля , його держномер , невелику ділянку місцевості у вигляді фону , а також цифри , які зазначають дату і час фіксації. Але відсутні докази , які свідчать про те на якої відстані від пішохідного переходу здійснив зупинку вищезгаданий автомобіль. Вказівка в постанові про те , що автомобіль ВАЗ - 21061 здійснив зупинку ближче десяти метрів від пішохідного переходу ніякими доказами не підтверджується , а ґрунтується на припущеннях.
Згідно ч. 2 ст. 283 КУпроАП постанова містить опис обставин встановлених при розгляді справи . Тобто вказані обставини вже повинні бути встановлені раніше . Але крім фотознімку , інших доказів не має , а постанова по справі в розумінні ст. 251 КУпро АП такою ні є. Таким чином « фактичні данні « про місце вчинення адміністративного правопорушення виникають ніоткуда. Протокол , який може бути доказом і містіть усі необхідні відомості , у тому числі і про місце вчинення адміністративного правопорушення , не складався згідно ст. 258 КУпАП. Коли фіксація правопорушення проводиться в автоматичному режімі камерами , які встановлені стаціонарно і працюють без втручання працівника ДАІ, місце вчинення правопорушення встановлюється фактом знаходження стаціонарного технічного засобу.
З тексту оскаржуваної постанови не вбачається , що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом , що діяв в атоматичному режимі.
Згідно ч. 2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, світлокопія фотознімку без складення протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин.
Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»екта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. З боку відповідачів не надані докази про спростування заявлених позовних вимог.
В данному випадку у працівників ДАІ не було підстав , передбачених Кодексом України про адміністративне правопорушення , для винесення постанови без складання протоколу, чим були порушені права позивача.
Постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Судаку ГУ МВС України в АР Крим від 27 травня 2009 року , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. є незаконною у зв»язку з порушенням права позивача на захист , недотримання процесуальних вимог , тому вона підлягає скасуванню.
Процесуальний строк звернення до суду позивач пропустив з поважних причин , оскільки він дізнався про порушено його право , після отримання їм постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , тому відповідно до вимог ст.ст. 99, 100 КАС України позивачеві належить відновити строк звернення до суду з адміністративним позовом , як пропущений з поважних причин.
Суд також вважає , що в позові до інспектора ДПС ВДАІ м. Судаку - Руденко Є.В. належить відмовити , оскільки він не є належним відповідачем за вказаним адміністративним позовом.
Керуючись ст.ст.18, 70,71,158-163,71,104,99,100 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст.ст. 280, 283 ,256 ,254, 258 , 293 КУпАП ,суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом , як пропущений з поважних причин.
Постанову інспектора ДПС відділення державтоінспенкції м. Судаку УДАІ ГУ МВС України в АР Крим від 27 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн. , за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпроАП визнати незаконною та скасувати.
У решті заявлених позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим судовий збір, в доход держави , в розмірі - 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду АР Крим , через Судацький міський суд , протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови , або в порядку ч. 5 ст. 186 КАСУ.
Строк виготовлення мотивувальної частини постанови 23 вересня 2009 року.
Суддя