Справа № 2-а-96/2009р.
10 вересня 2009 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.,
секретаря: Фурманюк В.М.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 інспектора ДПС Верховинського ВДАІ молодшого сержанта міліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 інспектора ДПС Верховинського ВДАІ молодшого сержанта міліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив, що 17.07.2009р. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АТ №0072560 за те, що він 17.07.2009р. о 20год.15 хв. в селищі Верховина по вул.Франка, керував транспортним засобом, на якому шини з різними малюнками протектора, чим допустив порушення п.п.31.4.5 «г» Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 340 (триста сорок) гривень 00коп.
Факт вчиненого ним правопорушення він заперечував, оскільки, транспортний засіб, яким він керував, належить не йому і він не являється його власником. Даним транспортним засобом він керує по довіреності, але інспектор ДПС ОСОБА_2 його пояснення та заперечення не взяв до уваги. Вважає, що дана постанова необґрунтована, так як він не допускав порушень Правил дорожнього руху, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності. При притягненні його до адміністративної відповідальності було грубо порушено його права, які передбачені ст.268 КУпАП. Протокол про вичнене ним правопорушення не складався та не було його йому вручено, хоча в постанові зазначено, що до постанови додається протокол та у постанові є підпис про отримання ним постанови, а не протоколу.
Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, а тому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС Верховинського ВДАІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії АТ№ 0072560 від 17.07.2009 року.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що він був присутній при зупиненні ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 і у нього не було підстав виносити постанову про адміністративне правопорушення, але інспектор не брав до уваги як і пояснення позивача, так і його, як свідка.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, свідка, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В суді встановлено, що позивач не являється власником автомобіля марки ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, яким він керував, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу №7352 від 08.02.2005р.,а власником являється інша особа, про що він повідомив інспектора ДПС, але останній не взяв до уваги поясненя ОСОБА_1
Позивачу не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, отже, доведено, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з рядом порушень Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутність буд-яких доказів які б вказували на вчинене правопорушення, а тому, суд, приходить до висновку, що постанову про адміністративне правопорушення слід визнати незаконною і скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП..
На підставі ст. 33, ч.1 ст.121, 245, ч.1 ст.247, ст.ст.251, 254, 256, 258, 268, п.3ч.1 ст.293 КУпАП керуючись ст. ст. 94, 159-163 КАС України, суд -
Позов задоволити.
Постанову серії АТ№ 0072560 від 17.07.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень - визнати незаконною і скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Суддя ___________________ Данилюк М.П.