83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
18.09.09 р. Справа № 12/119пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.
присекретарі судового засідання Здоренко В.В.
за участю представників сторін
від позивача - не з”явився
від відповідача - Антощук Г.С. за довір.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, м. Маріуполь
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мосад”, м. Маріуполь
про визнання недійсним рішення загальних зборів
ОСОБА_3 звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мосад” про визнання недійсним рішення загальних зборів від 04.08.1997 року
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що лише у грудні 2008 року їй стало відомо, що 04.08.1997 року вона перестала бути учасником ТОВ «МОСАД», не була належним чином повідомлена про зазначені збори, і як наслідок , не приймала участі у зборах, відсутність необхідного кворуму, безпідставність її виключення зі складу учасників, порушення приписів Закону України «Про господарські товариства».
Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись, що позивачка приймала участь у зборах, що підвтерджується реєстраційним листом, на якому міститься підпис позивачки, проведення зборів у відповідності з вимогами чинного законодавства, пропуск позивачем строку позовної давності.
Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням щодо застосування строку позовної давності. Клопотання судом задоволено.
Розгляд справи тривав з липня 2009 року. Представники позивача у судові засідання, які відбувалися 10.09.2009 р. та 18.09.2009 року. не з”явилися.
Клопотань та документів, які підтверджують поважність не прибуття до судового засідання суду не надали.
Враховуючі сплив строку розгляду справи, суд розглянув справу за наявними в ній документами.
Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив
Позивачка була учасником товариства з обмеженою відповідальністю “МОСАД” та володіла 50 % статутного капіталу зазначеного товариства.
Згідно статуту відповідача, учасниками ТОВ “Мосад” на той час були, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які володіли по 50 % статутного фонду кожна.
04.08.1997 року відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю “МОСАД”
Відповідно до тексту протоколу, на зборах були присутні 2 чел., які володіли у сукупності 100% голосів, а саме Лебедєв В.В., представник ОСОБА_4 діючий на підставі довіреності від 27.02.1997 року та ОСОБА_3
Головою зборів обрано Лебедєва В.В. Секретар зборів не обирався.
На порядок дений винесено питання
- Виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_3,
- Розрахунок з виключеним учасником
- Внесення відповідних змін до засновницьких документів
- Прийом в учасники ТОВ Мосад” та розподіл долей у статутному фонді товариства
- Визначення порядку внесення вновь прийнятими учасниками долей до статутного фонду товариства
За наслідками проведення зборів прийнято рішення:
1. Виключити зі складу товариства за дії, які перешкоджають роботі товариства, учасника товариства ОСОБА_3
2. Доручити головному бухгалтеру підготувати розподільчий баланс та надати його на затвердження
3. Провести розрахунок з виключеним учасником у встановленому законом строк
4. Долю, виключеного учасника товариства придбати самим товариством та протягом року передати іншим учасникам товариства або третім особам.
5. Розгляд інших питань перенесено на інше засідання.
На протоколі міститься підпис голови зборів В.В. Лебедєва.
Відповідач також надав до суду підписний лист зборів учасників ТОВ “МОСАД” від 04.08.1997 року, в якому зазначено , що на зборах присутні : Лебедєв В.В., представник ОСОБА_4 , якій діє за довіреністю від 27.02.1997 року та ОСОБА_3 , з зазначенням, що вона присутня на першому питанні . На підписному листі містяться підписи .
Як стверджує представник відповідача, підпис під реченням “присутствовала на первом вопросе” належить саме позивачу по цій справі.
Представник позивача, зазначене ствердження не спростував, пояснень з цього приводу не надав.
Суд також зазначає, що позивачці не було повернуто її вкладу до статутного фонду товариства. Згідно пояснення представника відповідача, у зв”язку з її відмовою.
Позивач просить суд визнати недійсним вище зазначені рішення з посиланням, що про час та місце проведення загальних зборів вона не була повідомлена належним чином, участі у зборах не приймала, відсутність необхідного кворуму.
Рішення загальних зборів учасників ( акціонерів) та інших органів господарських товариств є актами, оскільки ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов”язковий характер для суб”єктів цих відносин.
Підставами для визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів ( учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та ( або) установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства
- акціонер ( учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах
- рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера ( учасника товариства)
Слід зазначати , що не всі порушення законодавства , допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсним прийнятих на них рішень.
Безумовною підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутністю кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення ( ст.ст. 41-42, 59-60 Закону України “Про господарські товариства”
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства ( ч.4 ст. 43 Закону України “Про господарські товариства”
- прийняття загальними зборами рішень про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам ( учасникам) відповідної інформації ( ст.ст. 40, 45 Закону України “Про господарські товариства)
При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв”язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд оцінює наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Господарський суд враховує, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обов”язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника ( акціонера). Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.
Права учасника ( акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень
З матеріалів справи вбачається, і не спростовано позивачем, що позивачка приймала участь у зазначених вище заборах, а тому її посилання, що вона не приймала в них участі, і не була повідомлення про їх проведення, як і ствердження, що збори відбулися без наявного кворуму, не відповідають дійсності.
В той же час, не можливо погодитися зі ствердженням представника відповідача, що виключення учасника, який володів 50 % статутного фонду, за рішенням іншого учасника, який також володів 50 % статутного фонду товариства, відповідає приписам Закону.
Згідно статті 64 Закону України “Про господарські товариства” підставою для виключення зі складу учасників товариства є систематичне невиконання або не належне виконання обов”язків учасником товариства, а також перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.
Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 13 від 24.10.2008 року при вирішенні спорів, пов”язаних з виключенням учасника з товариства, господарський суд, повинен дослідити всі обставини, пов”язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв”язку з діями ( бездіяльністю) учасника. Необхідно також встановити причиний зв”язок між діями ( бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини, тощо.
Відповідачем не надано документів, які підтверджують наявність тих обставин, на які йде посилання у протоколі загальних зборів, і які спричинили виключення позивачки зі складу учасників.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що про існування спірного рішення позивачка була обізнана ще у 1998 році, про що свідчить її позов до ОСОБА_4 , який розглядався Орджоникидзевським районним судом м. Маріуполь у 1998 році.
Доказів поважності пропуску строку позовної давності позивачка суду не надала.
Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР, який суд застосовує на підставі п. 6 ст. прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набув чинності 01.01.2004 року, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено ( позовна давність) встановлюється в три роки.
Вимога про захист порушеного права приймається до розгляду судом незалежно від закінчення строку позовної давності ( ст. 74 ЦК УРСР)
Позовна давність застосовується судом, незалежно від заяви сторін ( ст. 75 ЦК УРСР)
Згідно приписів ст. 80 ЦК УРСР, закінчення строку позовної давності до пред”явлення позову є підставою для відмови в позові.
З огляду на наведе, суд в задоволені позову відмовляє у зв”язку з пропуском строку позовної давності.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43.49 ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд
В задоволені позову відмовити
Повний текст рішення підписано 23.09.2009 року
Суддя