Справа № 2 -2662/09
15 вересня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сатурн «ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Фірма «Сатурн «ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування якого вказав, що Відкрите акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит“ надало ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 50 000 доларів США згідно з кредитним договором №590-пк-2007 від 05.10.2007 року зі сплатою 14,5% відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору 05.10.2017року. Відповідно до п.3.5 кредитного договору № 590-пк-2007 від 05.10.2007 року банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів у випадку порушення будь-яких умов договору.
Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобовґязань за договором №5 90-пк-2007 від 05.10.2007р. банком було укладено договір поруки: № 590-пп-2007 від 05.10.2007р. з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сатурн“ ЛТД“ в особі директора ОСОБА_3.
Своїми підписами на договорах поруки відповідачі засвідчили, що ознайомлені з кредитним договором № 590-пк-2007 від 05.10.2007 року, і згодні з його умовами. Відповідно до п. 5 Договору поруки, порука припиняється із припиненням зобов ґ язання, що забезпечується нею.
Внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, в результаті порушення зобовґязань за кредитним договором та договором поруки банку завдано шкоди, яка станом на 26.05.2009 року складає 428 474грн.91коп., яка складається з : - заборгованості по кредиту - 46 759,28 доларів США , що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні (1 долар США = 7,6158 грн.) становить 356 109,32 грн.; - п ростроченої заборгованості по кредиту - 2 314,80 доларів США , що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні (1 долар США = 7,6158 грн.) становить 17 629,05 грн.; - н арахованих відсотків - 513,91 долар США , що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні (1 долар США = 7,6158 грн.) становить 3 913,84 грн.; - п рострочених відсотків - 2 972,25 доларів США , що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні (1 дол. США = 7,6158 грн.) становить 22 636,06 грн.; - н арахованої комісії - 242,50 грн.; - простроченої комісії - 1 212,50 грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту - 11 317,85 грн.; - пені за несвоєчасне погашення відсотків - 14 635,36 грн.; - пені за несвоєчасне погашення комісії - 778,43 грн.
На підставі зазначеного відповідачам були направлені вимоги про виконання зобовґязання перед банком, яке виникло внаслідок порушення умов кредитного договору та договору поруки. Зазначені вимоги банку отримані, але проігноровані, в порушення п. 3.2 кредитного договору заборгованість перед банком не сплачена.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю.
Представник відповідача - ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.
05.10.2007 року між позивачем - відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем - ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № №590-пк-2007 зі сплатою 14,5% відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору 05.10.2017року. Відповідно до п.3.5 кредитного договору № 590-пк-2007 від 05.10.2007 року банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів у випадку порушення будь-яких умов договору.
Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобовґязань за договором №5 90-пк-2007 від 05.10.2007р. банком було укладено договір поруки № 590-пп-2007 від 05.10.2007 року з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Сатурн“ ЛТД“.
Внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, в результаті порушення зобовґязань за кредитним договором та договором поруки банку завдано шкоди, яка станом на 26.05.2009 року складає 428 474грн.91коп., яка складається з : - заборгованості по кредиту - 46 759,28 доларів США , що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні (1 долар США = 7,6158 грн.) становить 356 109,32 грн.; - п ростроченої заборгованості по кредиту - 2 314,80 доларів США , що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні (1 долар США = 7,6158 грн.) становить 17 629,05 грн.; - н арахованих відсотків - 513,91 долар США , що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні (1 долар США = 7,6158 грн.) становить 3 913,84 грн.; - п рострочених відсотків - 2 972,25 доларів США , що в еквіваленті за курсом НБУ до гривні (1 дол. США = 7,6158 грн.) становить 22 636,06 грн.; - н арахованої комісії - 242,50 грн.; - простроченої комісії - 1 212,50 грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту - 11 317,85 грн.; - пені за несвоєчасне погашення відсотків - 14 635,36 грн.; - пені за несвоєчасне погашення комісії - 778,43 грн.
Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: розрахунку (а.с.5), договорів (а.с.5-8, 9-10, 11-14, 15-17, 18).
Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України.
У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. Між позивачем та відповідачем ТОВ „Фірма „Сатурн“ ЛТД“, укладений, передбачений ст. 553 ЦК України, договір поруки.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
У відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути солідарно витрати по сплаті держмита в сумі 1700грн. 00коп. та 250грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сатурн «ЛТД» заборгованість за кредитним договором в сумі 428 474грн.91коп., а також витрати по сплаті держмита в сумі 1700грн.00коп. та 250грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов