ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
15 июня 2009 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Авраменко А.Н.
с участием прокурора - Кальник А.Н.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с заместителем прокурора Днепропетровской области, о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, неработающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), а также изучив материалы настоящего уголовного дела, суд
Следователь своим мотивированным постановлением, согласованным с заместителем прокурора, направил в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.142 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) для разрешения вопроса об освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
При этом следователь в обоснование указанного постановления о необходимости освобождения обвиняемого от уголовной ответственности ссылается на то, что преступление, в котором обвиняется ОСОБА_1, совершено последним более десяти лет, установленный п.4 ч.1 ст.49 УК Украины для данной категории преступлений истек.
Прокурор и обвиняемый против удовлетворения постановления следователя о прекращении уголовного дела и освобождения последнего от уголовной ответственности не возражали, считая, что для этого имеются все основания. Потерпевший, его представитель против удовлетворения постановления следователя возражали, ссылаясь на то, что указанный следователем срок давности не истек, квалификация деяния обвиняемого подлежит изменению на ст.190 ч.4 УК Украины (в редакции 2001 года), а дело возвращению прокурору проведения дальнейшего расследования.
Суд, выслушав мнения участников процесса, а также изучив материалы уголовного дела, считает, что постановление следователя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Следователем в ходе проведения досудебного следствия деяние обвиняемого переквалифицировано со ст.190 ч.4 УК Украины (в редакции 2001 года) на ст.143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) и именно в такой редакции было предъявлено обвинение ОСОБА_1 В обоснование такой квалификации следователь в своем постановлении (Т.11, л.д.34-35) ссылается на то, что инкриминированное обвиняемому преступление было совершено им в период с 1997 г. по 2002 г., то есть в период действия УК Украины в редакции от 1960 года, что не отвечает действительным обстоятельствам делам. Так, согласно ст.4 УК Украины преступность и наказуемость, а также иные уголовно-правовые последствия деяния определяются законом об уголовной ответственности, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом временем совершения преступления, согласно той же норме закона, признается время совершения лицом предусмотренного законом об уголовной ответственности действия или бездействия. В случае же с материальным составом преступления, которым является закрепленный нормой ст.143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) и ст.190 ч.4 УК Украины (в редакции 2001 года) состав, временем совершения преступления следует считать совершение обвиняемым ОСОБА_1 последних необходимых действий, направленный на завладение домовладением потерпевшего ОСОБА_2 Из материалов дела следует, а также самим же следователем в постановлениях о переквалификации состава преступления (Т.11, л.д.34-35), о привлечении в качестве обвиняемого (Т.11, л.д.38-42), постановлении о направлении уголовно дела в суд для разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности (Т.11, л.д.98-133) указано, что ОСОБА_1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение мошенническим путем домовладением потерпевшего, обратился в БТИ о внесении в технический паспорт собственниками этого домовладения себя и ОСОБА_3 вместо ОСОБА_2, получив этот паспорт 12.04.2002 года, после чего 10.02.2003 года в отсутствие ОСОБА_2 с неустановленными лицами проник в дом, заменил в нем замки, уже фактически завладев данным домовладением. Таким образом, обвиняемым само преступное деяние полностью было совершено уже после 01 сентября 2001 года, то есть время совершения преступления имело место уже в момент действия УК Украины в редакции 2001 года, в то время как УК Украины в редакции 1960 года утратил силу и применению в данном случае не подлежит. Данное обстоятельство не позволяет суду принять решение об освобождении от уголовной ответственности лица, обвинение которому не предъявлено должным образом.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении постановления следователя суд считает неверную ссылку следователя в этом постановлении на истечение десятилетнего срока давности с момента совершения ОСОБА_1 преступления. Так, согласно ст.49 ч.1 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли определенные сроки. Как указывалось выше, моментом совершения преступления по данному уголовному делу является совершение ОСОБА_1 общественно-опасного деяния, то есть не первого, а последнего действия, образующего объективную сторону инкриминированного ему преступления, которое имело место после 2002 года и связано с окончательным оформлением мошенническим путем документов на домовладение потерпевшего. Исходя из этого, ни предусмотренный п.4 ч.1 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) или п.4 ч.1 ст.48 УК Украины (в редакции 1960 года) десятилетний срок давности (в случае квалификации деяния обвиняемого по ст.143 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года), ни установленный п.5 ч.1 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) пятнадцатилетний срок давности (в случае квалификации по ст.190 ч.4 УК Украины в редакции 2001 года) на данный момент не истек, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ОСОБА_1 положений ст.49 УК Украины и освобождении его от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44, 49 УК Украины, ст.ст.111, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
В удовлетворении постановления следователя СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованного с заместителем прокурора Днепропетровской области, и в освобождении обвиняемого ОСОБА_1 от уголовной ответственности на основании истечения сроков давности - отказать.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), возвратить прокурору Днепропетровской области для проведения дальнейшего расследования.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко