Справа за № 2а-1303
2009 рік
07 липня 2009 року Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді Прийомової О.Ю.
при секретарі - Петренко І.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача - інспектор дорожньо - патрульної служби Білгород - Дністровського взводу ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Шульга Сергій Іванович, про визнання протиправною та скасування постанови інспектора ДПС,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови інспектора ДПС, просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС Білгород - Дністровського взводу ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Шульга Сергія Івановича від 23 лютого 2009 року щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2009 року про порушення правил зупинки п.15.9 «г» ПДР за ст. 122 ч.1 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Білгород - Дністровського взводу ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Шульга Сергія Івановича від 23.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення ВН № 078782, згідно якого його було визнано винним у порушені п. 15.9 г Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн, вказуючи, що Постановою інспектора ДПС Білгород - Дністровського взводу ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Шульга С.І. від 23.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 078782 його було визнано винним у порушені Правил дорожнього руху - порушення правил зупинки та стоянки на перехресті та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
Однак з постановою він не згодний, вважає, що інспектор приймаючи рішення неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи: не відповідають його висновки обставинам справи; належним доказам дав неправильну оцінку, в зв'язку з чим зазначене рішення інспектора підлягає скасуванню.
Постанову винесено без роз'яснення йому його процесуальних прав, інспектор не обґрунтував, якими доказами підтверджується його вина.
23.02.2009 року о 13 годині 45 хвилин, він здійснював розгрузку товару медичного призначення в аптеку «Ночной миф» на перехресті вул. Московської - вул. Дзержинського, що необхідно для нормальної та стабільної роботи аптеки, однак він не зміг переконати в цьому інспектора, який складав протокол.
Вважає, що його право порушене, що він не порушував Правил дорожнього руху, інспектор при складанні протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності керувався тільки припущеннями, не надав жодного доказу, тому позивач і звернувся з позовом до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, надав заперечення на позовні вимоги позивача, відповідно до яких з позовом позивача не погодився, просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, інспектором ВДАІ протокол про адміністративне правопорушення складений правомірно, без яких небудь порушень закону та відповідно виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, просить також розглянути справу за відсутність представника ВДАІ.
Зі згоди позивача, суд розглядає справу за відсутністю відповідача, згідно наданим запереченням, по наявним у справі доказам.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оголосивши заперечення відповідача на позовні вимоги, допитавши свідка ОСОБА_2., судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно Постановою інспектора ДПС Білгород - Дністровського взводу ВДАІ УМВС України в Одеській області Шульга Сергієм Івановичем, серії ВН № 078782 по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. /л.с. 6/
Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням /проступком/ визначається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, вина позивача у скоєні правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач 23.02.2009 року о 13 годині 45 хвилин у м. Білгород - Дністровському Одеської області по вул. Московська, керував автомобілем Мерседес - Бенц, держномер НОМЕР_1, здійснив тривалу зупинку, ближче ніж за десять метрів до перехрестя вул. Московська - вул. Дзержинського, вказане правопорушення було зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому позивач власноручно у графі «по суті правопорушення поясняю», вказав, що автомобіль був зупинений для розгрузки товару до аптеки «Ночной Миф», копію отримав, що підтверджується протоколом, серії АГ № 0992803 від 23.02.2009 року та поясненнями позивача, наданими в ході судового розгляду справи, відповідно до яких він дійсно здійснював розгрузку товару медичного призначення в аптеку «Ночной миф» на перехресті вул. Московської - вул. Дзержинського, про що власноруч написав в протоколі, ніяких зауважень до складання протоколу та дій інспектора ним зафіксоване при написанні пояснень в протоколі не було.
Суд не може погодитися з ствердженнями позивача стосовно того, що він не порушував Правил дорожнього руху, інспектор при складанні протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності не роз'яснив його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки вказані ствердження позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та доказів, які б підтверджували вказане, ним не надано.
Крім того, ствердження позивача стосовно не роз'яснення йому інспектором ВДАІ прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, спростовується власноручним підписом позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого в графі «ознайомлений з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП» позивач поставив свою підпис. /л.с. 7/
Крім того, допитана в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_2., яка в цей день працювала у аптеці «Ночний миф» підтвердила те, що позивач привозив 23.02.2009 року товар до аптеки та здійснював його розгрузку.
Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, судом встановлено, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, передбачені п.15.9 «г» ПДР, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Одеської області були з'ясовані всі обставини справи, дотримані вимоги закону, щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи та дотриманий процесуальний порядок розгляду справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 245, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст. ст. 71, 161, 162, 163, 166 КАС України , суд,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача - інспектор дорожньо - патрульної служби Білгород - Дністровського взводу ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Шульга Сергій Іванович, про визнання протиправною та скасування постанови інспектора ДПС - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо ії не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним судом.