Справа № 645/4171/16-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/6594/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
24 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів -Бездітко В.М., Довгаль А.П.
при секретарі - Калюжній Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Одночасно, позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 43/100 часток житлового будинку № 9 по вул. Ватутіна у м. Харкові та заборони вчиняти дії щодо їх відчуження.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено частково.
Заборонено вчиняти дії щодо відчуження 43/100 часток житлового будинку № 9 по вул. Ватутіна у м. Харкові.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. в особі свого представника ОСОБА_2 просить змінити ухвалу суду від 05.09.2016 року, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо відчуження 43/100 часток житлового будинку №9 по вулиці Ватутіна у місті Харкові; у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження 43/100 часток житлового будинку №9 по вулиці Ватутіна у місті Харкові - відмовити; в іншій частині ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року залишити без змін, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції заборонив вчиняти дії щодо відчуження 43/100 часток житлового будинку №9 по вулиці Ватутіна у місті Харкові.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки до апеляційної скарги апелянт надав договір дарування частки житлового будинку від 18 серпня 2016 року, відповідно до якого власником спірної частини житлового будинку є ОСОБА_1 (а.с.35).
При цьому із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 до участі у справі не притягався і вимог до нього не заявлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову , оскільки спірна частина житлового будинку відповідачу не належить.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.2 ст.307, 313, п.5 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -