Справа № 462/5600/16-к
27 жовтня 2016 року м.Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12014140060002408 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 22.09.2016 року про зупинення досудового розслідування,
встановив:
Підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.09.2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014140060002408. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 17.10.2016 року при ознайомленні з матеріалами судового розгляду клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування дізнався, що у вказаному кримінальному провадженні 22.09.2016 року було зупинено досудове розслідування на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, з мотивів того, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування і його місцезнаходження невідоме. Проте, висновки слідчого вважає необґрунтованими, на підтвердження таких відсутні будь-які об'єктивні дані, а відтак відсутні і правові підстави для зупинення досудового розслідування, тому постанова є незаконною і просить її скасувати, оскільки не переховувався від органів слідства.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.
Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 і процесуальний прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, посилаючись на її безпідставність, просять в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовити.
Заслухавши доводи захисника підозрюваного, слідчого і прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №12014140060002408, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно п.2 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження №12014140060002408, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч.2 с.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.09.2016 року зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140060002408 від 24 липня 2014 року.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
А згідно ч.ч. 2, 4 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв'язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Частиною 5 ст.110 КПК України визначено вимоги до постанови слідчого, яка, зокрема, в мотивувальній частині повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Так, аналізуючи оскаржувану постанову з огляду на зазначені вимоги закону, безпідставними є посилання слідчого в постанові на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме, оскільки рапорт працівника УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , якому не вдалося особисто вручити 22.09.2016 року ОСОБА_7 повістку про його явку в Залізничний районний суд м.Львова для розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на який посилається слідчий, не може вважатися достатньою підставою для висновку, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування. До того ж рапорт не є належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик в розумінні ст.136 КПК України.
Поряд з цим, одноразова неявка підозрюваного на виклик слідчого на 17.00 год. 19.09.2016 року, про що він був належно повідомленим, не може свідчити про ухилення ОСОБА_7 від слідства. Крім цього, підозрюваний 16.09.2016 року, в день вручення такого виклику, подав на ім'я слідчого ОСОБА_5 заяву, в якій повідомив, що не зможе брати участь у процесуальних діях 19.09.2016 року, оскільки його захисник ОСОБА_9 з 19.09.2016 року по 03.10.2016 року перебуватиме у відпустці за межами м.Львова, а він бажає проводити усі слідчі і процесуальні дії з участю захисника для забезпечення його права на захист. Проте слідчий у постанові взагалі не вказує про дану обставину і не дає правової оцінки такій.
На підтвердження мотивів постанови, що 16.09.2016 ОСОБА_7 відмовився отримувати повістки для явки у Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, котрі були виписані на 20.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, що зафіксовано у присутності понятих за допомогою відео фіксації, слідчим не представлено доказів того, що в матеріалах кримінального провадження на час ухвалення оскаржуваної постанови було належне документальне, а відповідно об'єктивне підтвердження таких обставин.
Крім цього, звертає на себе увагу те, що на вимогу суду представлено матеріали кримінального провадження №12014140060002408 не пронумеровані, не підшиті і не описані.
Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.
Разом з тим, під час розгляду скарги стороною обвинувачення не доведено достовірності обставин, які є підставами для прийняття постанови, а відтак підставності винесення оскаржуваного процесуального рішення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ст.139 КПК України передбачає наслідки неприбуття на виклик, а саме, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення; до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Як видно з матеріалів кримінального провадження такі заходи щодо підозрюваного не застосовувались.Натомість, слідчий з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова лише 03.10.2016 року, тобто уже після зупинення досудового розслідування.
Таким чином, в порушення ч.2 ст.280 КПК України, слідчим не було вжито всіх можливих дій для встановлення місцезнаходження підозрюваного, не здобуто достатніх матеріалів, які б вказували на те, що він переховується від органу досудового розслідування. Підтвердження того, що слідчий згідно ч.4 ст.280 КПК України направила стороні захисту копію постанови про зупинення досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження на час розгляду скарги також відсутнє.
Також, як встановлено, слідчим Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 22.09.2016 року винесено дві окремих постанови про зупинення досудового розслідування та про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні №12014140060002408, що суперечить вимогам ч.2 ст.281 КПК України, де чітко зазначено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що слідчим не було вжито всіх можливих дій для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , не представлено достатніх матеріалів, які б вказували на його переховування від органу досудового розслідування, підстави та мотиви наведені слідчим у постанові про зупинення досудового розслідування не знайшли підтвердження у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що вимога підозрюваного про скасування постанови слідчого є підставною і ґрунтується на законі, тому для повного, об'єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, застосування належної правової процедури ізабезпечення прав підозрюваного у кримінальному провадженні постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 22.09.2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014140060002408 необхідно скасувати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 22, 110, 280, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 22.09.2016 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014140060002408.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1