Справа № 11-кп/796/1761/2016 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100020006119 по обвинуваченню ОСОБА_6 повернуто прокурору.
Приймаючи таке рішення суд послався на те, що в обвинувальному акті орган досудового розслідування зазначив, що ОСОБА_6 без перешкод зайшов на другий поверх адміністративної будівлі, де знаходиться тенісний клуб, а потім, перебуваючи в приміщенні на другому поверсі вказаного клубу таємно викрав велосипед, який належить потерпілій. Тобто відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення у житло, інше приміщення чи сховище, що відмежовує вказаний злочин від злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При цьому в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 викрав велосипед, перебуваючи в приміщенні другого поверху, проте не зазначено в якому самому приміщенні знаходився велосипед та чи мав ОСОБА_6 вільний доступ до цього приміщення, у той час як потерпіла стверджує, що велосипед знаходився в роздягальні тренерського складу на другому поверсі тенісного клубу, двері якої мали замок, закривались на ключ та доступ до якої був обмежений, однак це органом досудового розслідування в достатній мірі не перевірено і не надано юридичної оцінки, та невірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу про направлення обвинувального акту до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на безпідставність висновку суду про відсутність в обвинувальному акті такої кваліфікуючої обставини, як проникнення в інше приміщення, оскільки воно суперечить змісту обвинувального акту, в якому зазначено які саме дії ОСОБА_6 вчинив виходячи з тих фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими.
До того ж, такі висновки суду не узгоджуються з вимогами КПК України, відповідно до яких під час підготовчого судового засідання, ще до призначення розгляду по суті, суд не вправі оцінювати ті обставини, які наведені в обвинувальному акті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, у тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Посилання суду на те, що органом досудового розслідування в достатній мірі не перевірено і не надано юридичної оцінки та невірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України, є необґрунтованими з огляду на те, що обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які прокурор вважає встановленими.
До того ж, як правильно зазначено в апеляційній скарзі, висновки суду не узгоджуються з вимогами КПК України, відповідно до яких під час підготовчого судового засідання, ще до призначення розгляду по суті, суд не вправі оцінювати ті обставини, які наведені в обвинувальному акті.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, повернувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 для усунення недоліків, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення, яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100020006119 по обвинуваченню ОСОБА_6 повернуто прокурору, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100020006119 по обвинуваченню ОСОБА_6 , повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: _____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4