1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 20 жовтня 2016 року, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харцизьк Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,-
за участю: прокурора захисників ОСОБА_9 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та обрано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання ОСОБА_8 і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд, за участю підозрюваної, її захисника розгляне питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановить ухвалу.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, наявність ризиків незаконного впливу підозрюваної на свідків з метою схиляння їх до зміни показань та відмови від раніше наданих показань, а також на експертів у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, те, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку, та прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
На ухвалу слідчого судді захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали та на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи які не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Зокрема, захисники зазначають, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду; висновки суду, викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, зокрема права на захист, територіальної підсудності, проведення розслідування не уповноваженим органом та внесення клопотання не уповноваженою особою.
Разом з тим, захисники посилаються в своїх апеляційних скаргах на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, та вважають, що ОСОБА_8 немає статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні. Також апелянти вважають недоведеними ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.
Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначає, що судом порушено право ОСОБА_8 на захист, оскільки захисника ОСОБА_5 було обмежено в можливості реалізувати свої повноваження шляхом отримання ним копії клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, не менш ніж за три години до початку розгляду клопотання. Одночасно стверджує в своїй апеляційній скарзі про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 направлене не у день його складення, що є порушенням встановлених КПК України строків проведення процесуальних дій. Разом з тим, звертає увагу, що в порушення ст. 376 КПК України, слідчим суддею в резолютивній частині ухвали не зазначено час оголошення повного тексту ухвали, та як наслідок повний текс оскаржуваної ухвали взагалі не оголошувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи кожного із захисників на підтримку вимог апеляційних скарг, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 31 березня 2016 року про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12013220540000400 від 31 січня 2013 року, виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 191 КК України.
Відповідно до вимог статті 278, глав 6, 11 КПК України, у зв'язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 , останній повідомлення про підозру направлено 25 березня 2016 року на поштову адресу: АДРЕСА_2 , за останнім відомим місцем її проживання.
Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, громадянка України ОСОБА_8 , 31 липня 2015 року о 10:26 годині перетнула державний кордон України через пункт пропуску «Гоптівку» на автомобілі з державними номерними знаками НОМЕР_1 .
25 березня 2016 року підозрювану ОСОБА_8 оголошено у розшук.
Відповідно до інформаційної довідки, яка надійшла з Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України від 06 вересня 2016 року, згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу, станом на 06 вересня 2016 року громадянка України ОСОБА_8 значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до України.
14 вересня 2016 року слідчий слідчої групи - Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , за погодженням прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року вищевказане клопотання слідчого задоволено.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрювана ОСОБА_8 , яка оголошена у міжнародний розшук, покинула межі України, з метою уникнення можливого покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджено матеріалами справи.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_8 у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваної, та тяжкість покарання, яке загрожує останній, у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з огляду на наявність підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апелянтів про те, що прийняте рішення слідчим суддею є невмотивованим, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Посилання захисників на те, що ОСОБА_8 не перебуває в статусі підозрюваної, оскільки підозра їй не була вручена є необґрунтованими, оскільки повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 було відповідно до вимог кримінального процесуального закону, шляхом надсилання за допомогою поштового зв'язку, на адресу, яка була відома органу досудового розслідування.
Що ж стосується доводів апеляційних скарг захисників про порушення слідчим суддею правил територіальної підсудності, то вони є помилковими з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, у якій визначено місце проведення досудового розслідування. При цьому слід зауважити, що в такому випадку не можна керуватися положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України, яка, з огляду на її зміст та місце у структурі КПК, стосується лише суду, що здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визначення територіальної юрисдикції розгляду клопотання обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 стала постанова заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 від 31 березня 2016 року про доручення слідчим слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000000882.
Місцем знаходження вказаного органу досудового розслідування, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, відповідно до наказу Генеральної прокури України № 183 від 23 травня 2016 року, є Голосіївський район міста Києва. За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу було складене, погоджене та внесене органом досудового розслідування на розгляд слідчим суддею без будь-якого порушення правил територіальної підсудності, встановлених чинним законодавством України.
Посилання авторів апеляційних скарг на те, органами досудового розслідування не доведено ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваної колегія суддів вражає надуманими, оскільки як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 25 березня 2016 року оголошено у розшук, що спростовує дані твердження апелянтів.
Що стосуються доводів захисника ОСОБА_5 , щодо порушення судом права ОСОБА_8 на захист, оскільки його було обмежено в можливості реалізувати свої повноваження шляхом отримання ним копії клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів, не менш ніж за три години до початку розгляду клопотання, то вони є голослівними, так як також спростовуються матеріалами провадження.
Крім того доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що в порушення ст. 376 КПК України, слідчим суддею в резолютивній частині ухвали не зазначено час оголошення повного тексту ухвали, та як наслідок повний текс оскаржуваної ухвали взагалі не оголошувався, на переконання колегії суддів не можуть бути безумовною підставною для скасування вказаної ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, в тому числі і ті, які зазначаються в апеляційних скаргах, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, немає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене прокурором групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та обрано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/796/3529/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1