Провадження № 22-ц/790/5482/16 Головуючий 1-інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 635/7298/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,
суддів колегії : ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
за участю секретаря: Каплоух Н.Б.
заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської областівід 17 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8В197-КМК-07 від 06 вересня 2007 року у розмірі 23870,46 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 06 вересня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 8В_197-КМК-07, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 25000 грн з розрахунку 30% річних за весь час фактичного користування кредитом, на строк з 06 вересня 2007 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором.
ОСОБА_5 належним чином не виконував зобов'язання, в результаті чого станом на 20 травня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 23870,46 грн. Після смерті ОСОБА_5 його спадкоємцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що змусило позивача звернутися до суду з позовом до спадкоємців боржника ОСОБА_5
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ПАТ КБ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідачів.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на день звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду сплили строки позовної давності, а також відповідачем було заявлено про застосування позовної давності по даних правовідносин, тому є підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду 1 інстанції виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріали справи містять дані про те, що що 06.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 197-КМК-07, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_6 кредит у розмірі 25000 грн., з процентною ставкою за кредитом у розмірі 30% річних, на строк 24 місяці.
ОСОБА_5 зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 04 вересня 2009 року. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами до 10 календарних днів включно ОСОБА_5 зобов'язався сплатити пеню у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості та у розмірі 10% - в разі прострочення понад 10 календарних днів.
ВАТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав. У свою чергу, ОСОБА_5 свої зобов'язання щодо погашення кредиту не виконав, внаслідок чого, станом на 20 травня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 23870,46 грн., яка складається з: -тіло кредиту в розмірі 17410,35 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 6460,11 грн.
20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги в тому числі і за договором № 197-КМК-07 від 06 вересня 2007 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судовим розглядом встановлено, що 01 березня 2013 року ОСОБА_5 помер.
Відповідно до листа приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 № 498/02-14 від 23.12.2014 року, після померлого 01.03.2013 року ОСОБА_5, із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса 07.08.2013 року звернувся син спадкодавця ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також відповідно до інформації № 2045/1, наданої виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області 20 жовтня 2015 року, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, в'їзд Лозівський, будинок 6, також зареєстрований ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов'язанні, відповідно до статті 516 ЦК України, здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, але якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків і у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу та відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг загальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.
З наданих доказів вбачається, що перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається з 10 жовтня 2007 року. Строк позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі починається з 04 вересня 2009 року. Боржник ОСОБА_5 помер 01.03.2013 року, позов про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу поданий до суду 13 серпня 2014 року, тобто через один рік п'ять місяців після смерті боржника.
Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що оскільки умовами кредитного договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення, тому суд 1 інстанції правильно прийшов до висновку, що за договором про надання банківських послуг, яким встановлено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності, щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту, а тому суд 1 інстанції підставно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог. Така ж правова позиція Верховного Суду України висловлена у справі № 6-127цс14 від 22.10.2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.
Відповідно до умов кредитного договору № 197-КМК-07 від 06 вересня 2007 року, ОСОБА_5 зобов'язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за кредитом шляхом внесення готівки через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку мінімально необхідного платежу у розмірі та строки визначені графіком платежів починаючи з 10 жовтня 2007 року (п. 4.3); строк виконання зобов'язань у повному обсязі визначений сторонами договору до 04 вересня 2009 року.
Згідно до вимог частин 1, 2 та 3 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги.
Частиною 4 ст. 1281 ЦК України встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.
За змістом, вказана норма ЦК України встановлює застережливий строк для пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а саме: один рік від дня настання строку вимоги.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що на час звернення позивача до суду із зазначеним позовом, тобто на 13 серпня 2014 року, позивач вже пропустив встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України річний строк, з дня настання строку для пред'явлення такої вимоги до спадкоємців померлого боржника.
Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.
Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують. В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.
Рішення Харківського районного суду Харківської областівід 17 лютого 2016 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий - Ю.А. Пономаренко
Судді - В.В. Кокоша
ОСОБА_1