Справа № 441/1496/16-а
2-а/441/56/2016
про відкриття провадження
"26" жовтня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення АР № 350933 та № 350934 від 10.10.2016 р., -
26.10.2016р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що оскаржуваними постановами по справі про адміністративне правопорушення АР №350933 від 10.10.2016р. встановлено, що 10.10.2016 року о 14 год. 07 хв. на автодорозі Львів-Шегині 10 км + 300 м перед перестроюванням не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку чим порушив п.9.2 Б ПДР.
Згідно вказаних постанов його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді двох штрафів у розмірі по 425,00 грн.
Як вказано у постановах вони винесені одночасно на автодорозі Львів-Шегині 10 км + 300 м та від отримання копій постанов правопорушник ОСОБА_1 відмовив.
До постанов нічого не додано, тобто вони винесені без складення протоколу.
Вважає, що оскаржувані постанови є незаконними, необґрунтованими, не відображають дійсних обставин справи, складені за відсутності належних доказів з порушеннями вимог закону. У відповідності до ст. 254 КУпАП України - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно вимог ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протокол не складається і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення.
При винесенні оскаржуваних постанов були грубо порушені його права, з якими його не ознайомили, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, особисто чи за дорученням. При винесенні постанови № 350933 від 10.10.2016 р. про те, що 10.10.2016 року о 14 год. 07 хв. на автодорозі Львів-Шегині 10 км+300 м перед перестроюванням не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідно напрямку він вказував інспектору УПП м. Львова про те, що на даній автодорозі одна смуга руху і відсутня можливість перестроювання. Жодної дорожньої розмітки або дорожніх знаків, які вказують на дві або більше смуг руху відсутні.
Таким чином, з даною постановою він не був ознайомлений, окрім як із слів Інспектора УПП у м. Львові, вона не була виготовлена у письмовій формі та він заздалегідь повідомив інспектору УПП у м. Львові, що він не згідний з даним порушенням та нічого підписувати не буде. За другу постанову АР № 350934 від 10.10.2016р. про те, що 10.10.2016 року о 14 год. 07 хв. на автодорозі Львів-Ужгород (Н 13) перед поворотом праворуч на автодорогу Львів-Шегині (М 11) не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку чим порушив п.9.2 ПДР йому стало відомо коли він отримав її поштою. Не зрозуміло яким чином він міг порушити в одній хвилині два рази п.9.2 Б ПДР при тому, що даний п. 9 ПДР вказує, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах. Інспектор УПП у м. Львові почав подавати сигнал про зупинку за 100 м до повороту та він зупинив автомобіль не доїхавши до повороту більше як 50 м., тому і не міг подавати світловий сигнал відповідного напрямку, оскільки не проводив зміни напрямку (поворот), а подав світловий сигнал про зупинку.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вказувалось вище, відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, що є порушенням ст.268 КУпАП.
Таким чином, інспектором УПП у м. Львові не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, чим було порушено ст. 254 КУпАП та неправомірно складено постанови АР №350933 від 10.10.2016р. та АР №350934 від 10.10.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, оскільки на даній автодорозі одна смуга і відсутня можливість перестроювання. Жодної дорожньої розмітки або дорожніх знаків, які вказують на дві або більше смуг руху відсутні. Крім того, на вимогу інспектора УПП у м. Львові, він зупинив автомобіль не доїхавши до повороту більше як 50 м., тому і не міг подавати світловий сигнал відповідного напрямку. Дані обставини унеможливлюють доказування правомірності свого рішення суб'єкта владних повноважень.
Вказував, що керуючись ст. 289 КУпАП скаргу на оскаржувані ним постанови можна було подавати до 20.10.2016 року ( 10 днів ). Однак вони були направлені йому поштою лише 15.10.2016 року та 18.10.2016 року, що підтверджується відбитком дати поштового відправлення на конверті ( копії конвертів додаються). Він отримав можливість ознайомитися з оскаржуваними постановами лише 18.10.2016 року та 21.10.2016 року (день одержання кореспонденції). Десять днів з цієї дати спливають 28.10.2016 року та 31.10.2016 року. Крім того, дані адміністративної справи є нероздільні, оскільки винесені за одне і те ж правопорушення в один час тому їх необхідно розглядати в одному провадженні.
Просить суд поновити строк для оскарження постанов АР № 350934 по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року. Визнати незаконними дії інспектора взводу ОДДЗ батальйону 4 УПП у Львові ДПП ОСОБА_2 при винесенні постанов АР №350933 та АР №350934 по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння вказаних правопорушень. Скасувати постанови АР №350933 та АР №350934 по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2016 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити.
Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення АР № 350933 та № 350934 від 10.10.2016 р.
Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 11.30 год. 24.11.2016р., куди викликати сторони.
На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - Управління патрульної поліції у м. Львові, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Ференц О. І.