ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
10 серпня 2016 року м. Київ № 826/7109/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі судового засідання Дробчаку М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Національного банку України про залишення без розгляду справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Ліквідатора ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК", Національного банку України, третя особа: ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк"
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
ТОВ «Ялта Град Строй» звернулось до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної І.В., Національного банку України, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття адекватних, негайних і рішучих дій, своєчасного застосування адекватної міри впливу до ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк»; скасування постанови від 24.09.2014 №598, визнання протиправними дій щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», визнання протиправним та скасування рішення від 26.09.2014 №101.
В судовому засіданні представником Національного банку України заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
В судовому засіданні представник Національного банку України наполягав на залишенні позову без розгляду.
Інші сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника Національного банку України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.14 № 305 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014 прийнято рішення № 37 про запровадження з 26.05.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК".
Відповідно до ст.34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, що діяла на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних, не пізніше наступного дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" та "Голос України".
Судом встановлено, що 26.05.2014 на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України інформації про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК".
Відповідно до частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється зокрема: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.
Отже, з прийняттям постанови Правління Національного банку України від 23.05.14 № 305 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2014 № 37 Позивач не міг отримати вклад.
В подальшому, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014 № 598 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 26.09.2014 № 101 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПІВДЕНКОМБАНК" (далі - ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК") та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 26.09.2014 по 26.09.2015 включно.
Згідно ч. 2. Ст. 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.
Судом встановлено, що 26.09.2014 на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України інформації про ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК".
З матеріалів справи вбачається, що з жовтня 2014 року позивачем вчиняються дії щодо повернення вкладу.
Оскільки рішення про ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" опубліковано 26.09.2014, отже позивач не міг не знати про ліквідацію зазначеного банку, що є наслідком визнання НБУ згаданого Банку неплатоспроможним, враховуючи, що з жовтня 2014 року позивач не міг отримати вклад у зазначеному банку та ним з жовтня 2014 року вчиняються дії щодо повернення суми вкладу, а відтак останній не міг не усвідомлювати про ймовірне порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та вчинення оскаржуваних дій.
Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся до суду з позовом 06.05.2016, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду визначеного ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не вказано та судом з матеріалів справи не встановлено.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Оскільки позивач звернулась до суду з пропуском строку звернення до суду, враховуючи, що позивачем не наведено та судом з матеріалів справи не встановлено поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання представника Національного банку України про залишення без розгляду адміністративного позову ТОВ «Ялта Град Строй» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної І.В., Національного банку України, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття адекватних, негайних і рішучих дій, своєчасного застосування адекватної міри впливу до ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк»; скасування постанови від 24.09.2014 №598, визнання протиправними дій щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», визнання протиправним та скасування рішення від 26.09.2014 №101.
Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Задовольнити клопотання представника ТОВ «Ялта Град Строй» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної І.В., Національного банку України, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття адекватних, негайних і рішучих дій, своєчасного застосування адекватної міри впливу до ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк»; скасування постанови від 24.09.2014 №598, визнання протиправними дій щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», визнання протиправним та скасування рішення від 26.09.2014 №101.
2. Залишити без розгляду позов ТОВ «Ялта Град Строй» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» Штогріної І.В., Національного банку України, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття адекватних, негайних і рішучих дій, своєчасного застосування адекватної міри впливу до ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк»; скасування постанови від 24.09.2014 №598, визнання протиправними дій щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», визнання протиправним та скасування рішення від 26.09.2014 №101.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий суддя В.І. Келеберда
Судді В.М. Данилишин
І.А. Качур