Справа № 636/3510/15-к
Провадження № 1-кп/636/13/16
26 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 12014220440001111, внесене 11 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченої
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. В.Висоцьк Турківського району, Львівської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не засудженої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
11 серпня 2014 року приблизно о 08.20 год., ОСОБА_4 , знаходячись на території своєї земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, вступила в конфлікт зі своєю сусідкою ОСОБА_6 , яка знаходилась на території своєї земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, маючи умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 схопила дерев'яний держак від лопати та, тримаючи його у правій руці, знаходячись напроти ОСОБА_6 , умисно нанесла останній держаком один удар по другому пальцю лівої кисті, якою ОСОБА_6 прикривала обличчя, другий удар по лівій бічній поверхні грудної стінки та третій у ліве стегно, після чого ОСОБА_4 свої протиправні дії припинила та втекла на територію свого домоволодіння. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 325-4/14 від 16.08.2014р., у ОСОБА_6 мають місце синці на лівому стегні, лівій бічній поверхні грудної стінки і на другому пальці лівої кисті, за ступенем тяжкості зазначені синці кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров'я як легке тілесне ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе не визнала та пояснила, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 не наносила, взагалі до неї не підходила, а та сама впала, перечепившись через дуги теплиці, які знаходяться на її городі, коли бігла за нею після словесної перепалки.
Незважаючи на те, що обвинувачена не визнала свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, її вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду:
- свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що між нею та обвинуваченою виник словесний конфлікт через конфлікт їхніх дітей, і коли вони знаходились на своїх городах, обвинувачена схопила держак від лопати на нанесла їй три удари з лівої сторони по руці, лопатці та стегну, після чого побігла до свого будинку.
- свідченнями свідка ОСОБА_7 , який пояснив суду, що він під час конфлікту між потерпілою та обвинуваченою знаходився на території городу потерпілої і бачив, як ОСОБА_4 після словесного скандалу схопила якусь дерев'яну палку і вдарила потерпілу тричі;
- свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що вона, перебуваючи на території свого городу за адресою: АДРЕСА_2 , була свідком, як обвинувачена нецензурною лайкою сварилась на дітей, які знаходились на території її домоволодіння, а потім після словесного скандалу між її донькою - ОСОБА_6 та обвинуваченою обвинувачена схопила дерев'яну палку та вдарила три рази потерпілу по руці, лопатці та стегну;
- свідченнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що перебувала на території домоволодіння ОСОБА_8 і надала такі самі пояснення, як ОСОБА_8 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що вона вранці 11.08.2014р. зі своїми подругами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувала на території городу своєї бабусі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , сиділи за столиком, розмовляли, і о 08.20 год. на сусідній город вийшла ОСОБА_4 та почала на них кричати нецензурною лайкою, на крики якої з будинку вибігли її мати, бабуся, брат матері та його дівчина. Її мати ОСОБА_6 підійшла до межі городів і говорила їй, щоб та не чіпляла дітей, після чого ОСОБА_4 схопила палку та тричі вдарила матір;
- свідченнями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що вона вранці 11.08.2014р. зі своїми подругами ОСОБА_14 та ОСОБА_12 перебувала на території городу бабусі ОСОБА_15 - ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , сиділи за столиком, розмовляли, і приблизно о 08.20 год. на сусідній город вийшла ОСОБА_4 та почала на них кричати нецензурною лайкою, на крики якої з будинку вибігли родичі ОСОБА_15 і ОСОБА_6 підійшла до межі городів і говорила ОСОБА_4 щоб та перестала кричати на дітей нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_4 схопила палку та тричі вдарила ОСОБА_6 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_12 , яка надала суду такі самі пояснення, як і ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_18 , який є головою Мосьпанівської сільської ради і пояснив суду, що між потерпілою та обвинуваченою постійно виникають конфлікти як між сусідами з приводу поводження у вечірній та нічний час, і на засіданні комісії сільської ради розглядалася заява ОСОБА_4 з приводу поведінки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
- свідченнями свідка ОСОБА_19 , який є головою адміністративної комісії сільської ради і підтвердив пояснення сільського голови про розгляд на комісії заяви ОСОБА_20 , чоловіка обвинуваченої, з приводу поведінки потерпілої та її доньки;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2014., згідно якого ОСОБА_6 повідомила про спричинення їй сусідкою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (а.к.п. 2);
- висновком судово-медичної експертизи № 325-Ч/14 від 16.08.2014р., за результатами якої у потерпілої ОСОБА_6 мають місце синці на лівому стегні, лівій боковій поверхні грудної клітини та на 2-ому пальці лівої кисті, які виникли в результаті ударних впливів тупого твердого предмету з обмеженою травматичною поверхнею, можливо, у строк 11.08.2014р., за ступенем тяжкості синці кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров'я як легкі тілесні ушкодження (п.п. 2.3.2.б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗУ 17.01.1995 р.) (а.к.п. 42);
- довідкою КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І.Кононенка» № 5865 від 12.08.2014р. про звернення ОСОБА_6 до лікаря за медичною допомогою з приводу синців на задній лівій половині грудної клітини та задній поверхні лівого стегна, і їй рекомендоване амбулаторне лікування та медичні препарати (а.к.п. 43);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2014р. та фотознімками до нього за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого нею пояснено та показано, за яких обставин їй спричинені тілесні ушкодження (а.к.п. 46-57);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 351-Ч/14 від 26.08.2014р., за результатами якої у потерпілої ОСОБА_6 мають місце синці, встановлені судово-медичною експертизою № 325-Ч/14 від 12.08.2014р., які могли виникнути у строк 11.08.2014р. і за механізмом, вказаним потерпілою на слідчому експерименті, всього було нанесено не менше 3 ударів (а.к.п. 61, 62).
З метою перевірки пояснень обвинуваченої про те, що потерпіла отримала тілесні ушкодження власноруч, впавши через дуги парнику, судом надано судове доручення про проведення слідчого експерименту за участю лікаря експерта ОСОБА_21 , в ході проведення якого обвинувачена показала, як потерпіла перечепилася через залізні дуги та впала лівою стороною тулуба на них, від чого ті прогнулися (а.с. 108-118).
За результатами проведеного слідчого експерименту судом призначена додаткова судово-медична експертиза, згідно висновків якої експертом підтверджені, встановлені судово-медичною експертизою раніше отримані потерпілою ОСОБА_6 тілесні ушкодження, але для встановлення причин їх утворення необхідно провести слідчий експеримент (а.с. 126-128). При проведенні слідчого експерименту 22.03.2016р. за участю експерта ХОБСМЕ ОСОБА_22 , обвинувачена ОСОБА_4 показала, як потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження при падінні, перечепившись через металеві дуги парнику(а.с. 178-187). За результатами проведеного слідчого експерименту експертом проведена додаткова судово-медична експертиза № 1924-ая/16 від 04.04.2016р., згідно висновків якої експертом підтверджені тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_6 , які були встановлені при попередніх експертизах і які відносяться до легких тілесних ушкоджень, але підтвердити механізм їх утворення, на який вказує обвинувачена ОСОБА_4 , неможливо, оскільки відсутні металеві прути, на які посилається в своїх свідченнях обвинувачена, і при проведенні слідчого експерименту обвинувачена не розкриває їх спосіб утворення.
Аналіз приведених доказів свідчить про те, що 11 серпня 2014 року обвинувачена ОСОБА_4 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності особи, що обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні прокурор просив визнати обвинувачену винною та звільнити її від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 49 КК України.
Вислухавши прокурора, захисника, який не підтримав клопотання прокурора та просив виправдати обвинувачену, вважаючи, що вона не винна, обвинувачену, яка підтримала свого захисника, суд вважає за можливе на підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі.
Відповідно до положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Дослідивши матеріали обвинувального акту, судом встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення цього кримінального правопорушення закінчився 11.08.2016 року. Будь-яких обмежень для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положеннями ст. 49 КК України, судом не встановлено. Підстав для зупинення або переривання перебігу строку давності судом також не встановлено.
З огляду наведеного, а також з урахуванням того, що по цьому кримінальному правопорушенню закінчилися строки давності, які передбачають кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і особа не може бути притягнена до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченій в рамках ч. 1 ст. 125 КК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речових доказів та процесуальних витрат по справі немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною, в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання в вигляді штрафу у розмірі тридцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.
На підставі ст.ст. 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити.
Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя -