Справа № 33/796/976/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Отвіновський П.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
12 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
потерпілого ОСОБА_5 та його представника Пустового Б.В.,
розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Пустового Б.В. про призначення експертизи по справі за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Пустового Б.В. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, -
В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи від представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Пустового Б.В. надійшло клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для з'ясування обставин ДТП, що сталася 02 лютого 2016 року.
Як зазначено у постанові Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, відповідно до протоколу серія АП2 № 472068 від 15 квітня 2016 року ОСОБА_4, 02 лютого 2016 року о 20 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Межова та пр-т Свободи, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем “Деу” д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки, чим порушив 10.1 ПДР України.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_5 та його представника Пустового Б.В., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин та розгляду справи, так як встановлення викладених в клопотанні обставин потребує спеціальних знань.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 273 КУпАП, -
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Пустового Б.В. задовольнити.
Призначити по справі за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Пустового Б.В. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
Чи мав водій автомобіля “Деу” д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до виїзду на перехрестя (стоп лінії) з моменту виникнення небезпеки для його руху та з моменту увімкнення жовтого сингала світлофора?
Чи мав водій автомобіля "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем “Деу” д.н.з. НОМЕР_2?
На який сигнал світлофора виїхав автомобіль "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 на перехрестя і чи стояв він на перехресті перед виконанням повороту наліво?
Дії кого з водіїв не відповідали вимогам ПДР України?
Порушення вимог ПДР України якого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками?
Як повинен був діяти водій автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та водій «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?
Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На експертизу направити матеріали справи, зобов'язати учасників ДТП надати транспортні засоби.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5
Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський