"26" жовтня 2016 р.Справа № 923/665/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді: Жекова В. І.,
суддів: Аленіна О. Ю., Богатиря К. В.,
(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2016 р.),
при секретарі судового засідання - Чеголя Є. О.,
за участю представників учасників процесу:
Колективного підприємства “Промжилбуд” - не з'явився,
агрофірми-радгоспу “Білозерський” - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства “Промжилбуд”
на ухвалу господарського суду Херсонської області
від 05.09.2016р. (про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015р. за нововиявленими обставинами)
у справі № 923/665/15
за позовом Колективного підприємства “Промжилбуд”
до агрофірми-радгоспу “Білозерський”
про стягнення 100 000,00 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 р., яка надіслана учасникам процесу 12.10.2016 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 26.10.2016 р.
Відповідно до ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Учасники судового процесу, відповідно до ст. 98 ГПК України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулось 26.10.2016 р., оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
30.04.2015 р. Колективне підприємство “Промжилбуд” звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до агрофірми-радгоспу “Білозерський” про стягнення 100000 грн. боргу за повернення передплати та 2000 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с. 3-4, т.1).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.07.2015 р. у задоволенні позову відмовлено (а.с. 148-150, т.2).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. апеляційну скаргу Колективного підприємства “Промжилбуд” задоволено, рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015 р. скасовано, позов Колективного підприємства “Промжилбуд” задоволено, тобто стягнено з агрофірми-радгоспу “Білозерський” на користь позивача 100000 грн. боргу за повернення передплати та 2000 грн. судового збору за подання позову (а.с. 173-177, т.2).
Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 р. стягнено з агрофірми-радгоспу “Білозерський” на користь Колективного підприємства “Промжилбуд” 1000 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 179-180, т.2).
Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 р. касаційну скаргу агрофірми-радгоспу “Білозерський” задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. та його додаткову постанову від 29.09.2015 р. скасовано повністю, а рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015 р. залишено без змін, стягнено з Колективного підприємства “Промжилбуд” на користь агрофірми-радгоспу “Білозерський” 2400 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги (а.с. 237-245, т.2).
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.08.2016 р. (а.с. 67-68, т.3) прийнято до розгляду заяву позивача від 09.08.2016 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015 р. (а.с. 53-57, т.3), в якій він просив відновити строк на подання заяви про перегляд рішення суду від 07.07.2015 р. за нововиявленими обставинами; скасувати вказане рішення та ухвалити нове про задоволення позову; стягнути з відповідача на користь позивача 100000,00 грн. боргу за повернення передплати та витрати по сплаті судового збору, з тих підстав, що первинні документи за договором поставки від 01.05.2012 р. №1/05 (у т.ч. і рахунки) під час звільнення попереднього директора були передані засновнику Колективного підприємства “Промжилбуд” ОСОБА_3, яка проживає на окупованій території АР Крим, тому не мала змоги передати ці документи новому директору до 27.07.2016 р. Також, заявник послався на рішення господарського суду Херсонської області від 07.04.2015 р. по справі №923/1245/14, яким відмовлено у позові агрофірми-радгоспу “Білозерський” до Колективного підприємства “Промжилбуд” про стягнення 1697500 грн., що, на його думку, має преюдиціальне значення для вирішення цього спору.
25.08.2016 р. відповідач подав письмові пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 78-81, т.3), в яких просив відмовити у її задоволенні, з підстав її необґрунтованості та непідтвердженості належними та допустимими доказами.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.09.2016 р. (а.с. 102-104, т.3) відмовлено позивачу у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015 р. та вказане рішення залишене без змін, з тих підстав, що позивачем не доведено наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 07.07.2015 р. з цієї справи. Також, суд першої інстанції, враховуючи приписи ч.8 ст. 114 ГПК України, не задовольнив клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи документів (а.с. 92-93, т.3), оскільки за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення не було скасоване. Доказів звернення до правоохоронних органів із заявою про підробку документів відповідач суду не надав.
Не погоджуючись з цією ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.09.2016 р., позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати цю ухвалу; ухвалити рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 923/665/15, скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015 р. та стягнути з відповідача на користь позивача 100000 грн. боргу.
В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначив, що АР "Білозерський" виставило КП "Промжилбуд" для проведення попередньої оплати рахунки-фактури: №СФ-0000173 від 11.05.2012 р. на товар: черешня - 100000 кг, сума з ПДВ 1500000 грн.; абрикос - 50000 кг, сума з ПДВ 500000 грн.; персик - 100000 кг, сума з ПДВ 1200000 грн.; №СФ-0000180 від 18.05.2012 р. на товар: яблуко - 600000 кг, сума з ПДВ 3000000 грн.; №СФ-0000190 від 31.05.2012 р. на товар: яблуко - 520000 кг, сума з ПДВ 2600000 грн. Проте, у зв'язку з тим, що вказані рахунки мали недоліки, такі як відсутність посилання на номер та дату договору, на підставі якого їх виписано, а також у рахунках №СФ-0000180 від 18.05.2012 р. та №СФ-0000190 від 31.05.2012 р. невірно зазначено термін їх оплати, банк зазначав про неможливість проведення платежів за такими рахунками, а тому АР "Білозерський" тричі 11.05.2012 р., 18.05.2012 р. та 31.05.2012 р. на прохання КП "Промжилбуд" замінював старі рахунки на нові: №СФ-0000173 від 11.05.2012 р., №СФ-0000180 від 18.05.2012 р., №СФ-0000190 від 31.05.2012 р. У вказаних рахунках відповідачем зазначено, що підставою для їх виписки та оплати є договір поставки №1/05 від 01.05.2012 р. Вказані рахунки були позивачем оплачені, що підтверджується наявними у справі банківськими виписками. Наведені обставини разом з рахунками стали відомі та були отримані КП "Промжилбуд" 27.07.2016 р. під час приймання-передачі первинних бухгалтерських документів від засновника ОСОБА_3 засновнику ОСОБА_4 На момент укладення договору поставки та оплати рахунків керівником КП "Промжилбуд" працювала ОСОБА_5, а засновником була ОСОБА_3 При звільненні з посади директора КП "Промжилбуд" ОСОБА_5 документи підприємства, в тому числі й первинні бухгалтерські документи за договором поставки №1/05 від 01.05.2012 р., передала засновнику ОСОБА_3 Новим директором КП "Промжилбуд" було призначено ОСОБА_6 Засновник ОСОБА_3 проживає в АР Крим, а оскільки АР Крим у 2014 році було окуповано, виникли проблеми з обміном інформацією зі вказаним півостровом. У зв'язку з труднощами перетину кордону з АР Крим, тривалий час засновник ОСОБА_3 не мала змоги передати всі документи новому директору підприємства. Після вступу в КП "Промжилбуд" учасника ОСОБА_4 27.07.2016 р. йому були передані оригінали деяких документів підприємства, зокрема первинні бухгалтерські документи з приводу виконання договору поставки №1/05 від 01.05.2012 р., що підтверджується відповідним актом приймання-передачі документів КП "Промжилбуд" від 27.07.2016 р. На час виникнення спірних правовідносин, враховуючи значні суми сплат, банком здійснювався моніторинг даних операцій, у зв'язку з чим на прохання банку КП "Промжилбуд" на підтвердження підстави оплати рахунків відповідача надавався договір поставки №1/05 від 01.05.2012 р., додаткова угода від 10.05.2012 р. і специфікація від 10.05.2012 р., що підтверджується листом банку за вих. №НОО-28 від 18.03.2016 р. Також лист від 20.03.2013 р. містить опис підстав отримання коштів у сумі 8600000 грн., саме як передплати за договором №1/05 (з урахуванням додаткової угоди та специфікації), згідно до виставлених рахунків №СФ-0000173, №СФ-0000180, №СФ-0000190, та вказівку на передплату п/дорученнями. Вказані обставини існували на момент прийняття рішення судом, проте не досліджувалися ним, оскільки не були відомі позивачу. Також, відповідач не заперечував отримання спірної суми передплати саме на підставі договору №1/05, у зв'язку з чим дослідження додаткових доказів, крім первинних облікових документів щодо отримання передплати саме за договором судом не вимагалось. Згідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», територія Кримського півострова вважається тимчасово окупованою, у зв'язку з чим поштові пересилання кореспонденції зі вказаною територією УДППЗ «Укрпошта» не здійснюються. Актом приймання - передачі документів від 27.07.2016 р. підтверджується, що засновник ОСОБА_3 передала, а засновник ОСОБА_4 прийняв оригінал договору від 01.05.2012 р. та оригінали первинних документів до нього. Вказані обставини підтверджують наявність істотних для вирішення спору обставин (наявність рахунків та листа відповідача від 20.03.2013 р.), які з незалежних від волі позивача причин (окупація частини території України) не могли бути відомі позивачу та суду.
21.10.2016 р. відповідач надав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю, з підстав її необґрунтованості та непідтвердженості належними та допустимими доказами.
Представник скаржника (позивача) у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про розгляд скарги, про причини свого нез'явлення суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги не заявив.
Враховуючи вказані обставини та те, що представник відповідача не заперечував проти розгляду скарги за відсутністю представника позивача, суд прийняв рішення про її розгляд за його відсутністю.
Представник відповідача в усних поясненнях, наданих суду у судовому засіданні 26.10.2016 р., просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, на підставах, які викладені в його письмових поясненнях до апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
10.05.2012 р. між АР "Білозерський" і КП "Промжилбуд" була укладена специфікація (Додаток №1 до договору поставки №1/05 від 01.05.2012 р.), якою визначено кількість, перелік, найменування та вартість товару, що передається постачальником покупцю після здійснення останнім 100% попередньої оплати; загальна вартість даної партії товару складає 8600000грн.; дана партія товару повинна бути поставлена в наступні терміни: черешня - до 01.07.2012 р., абрикос - до 01.09.2012 р., персик - до 01.09.2012 р., яблуко - до 01.04.2013 р. (а.с. 10, т.1) АР "Білозерський" виставило КП "Промжилбуд" для проведення попередньої оплати рахунки-фактури, а саме: №СФ-0000173 від 11.05.2012 р., №СФ-0000180 від 18.05.2012 р. та №СФ-0000190 від 31.05.2012 р. (а.с. 11-13, т.1).
Позивач посилається на те, що оскільки вказані рахунки мали недоліки, такі як відсутність посилання на номер та дату договору, на підставі якого їх виписано, а також у рахунках №СФ-0000180 від 18.05.2012 р. та №СФ-0000190 від 31.05.2012 р. невірно зазначено термін їх оплати, банк зазначав про неможливість проведення платежів за такими рахунками, а тому АР "Білозерський" тричі 11.05.2012 р., 18.05.2012 р. та 31.05.2012 р. на прохання КП "Промжилбуд" замінював старі рахунки на нові: №СФ-0000173 від 11.05.2012 р., №СФ-0000180 від 18.05.2012 р., №СФ-0000190 від 31.05.2012 р. У вказаних рахунках відповідачем зазначено, що підставою для їх виписки та оплати є договір поставки №1/05 від 01.05.2012 р., вони були позивачем оплачені, що підтверджується наявними у справі банківськими виписками. Як стверджує позивач, вказані обставини разом з рахунками стали відомі та були отримані КП "Промжилбуд" 27.07.2016 р. під час приймання-передачі первинних бухгалтерських документів від засновника ОСОБА_3 засновнику ОСОБА_4, на підставі акту приймання-передачі документів. Позивач зазначає, що на момент укладення договору поставки та оплати рахунків керівником КП "Промжилбуд" працювала ОСОБА_5, а засновником була ОСОБА_3 При звільненні з посади директора КП "Промжилбуд" ОСОБА_5 документи підприємства, в тому числі й первинні бухгалтерські документи за договором поставки №1/05 від 01.05.2012р., передала засновнику ОСОБА_3 Новим директором КП "Промжилбуд" було призначено ОСОБА_6 Засновник ОСОБА_3 проживає в АР Крим, а оскільки АР Крим у 2014 році було окуповано, виникли проблеми з обміном інформацією з вказаним півостровом.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (зі змінами), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
У своїй заяві позивач, як на нововиявлену обставину посилається на укладання акту приймання-передачі документів КП "Промжилбуд" від 27.07.2016 р. (а.с. 74, т.3), відповідно до якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 прийняв оригінали рахунків-фактур №СФ-0000173 від 11.05.2012 р., №СФ-0000180 від 18.05.2012 р. та №СФ-0000190 від 31.05.2012 р., в яких зазначено, що підставною для їх виписки та оплати є договір поставки №1/05 від 01.05.2012 р. (а.с. 75-77, т.3).
Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (зі змінами) визначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України, господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Отже, як вірно встановлено місцевим судом, надані позивачем рахунки №СФ-0000173 від 11.05.2012 р., №СФ-0000180 від 18.05.2012 р. та №СФ-0000190 від 31.05.2012 р. існували на час розгляду справи, оскільки позивач звернувся з позовом до господарського суду Херсонської області 30.04.2015 р., та про їх існування могло та повинно було бути відомо позивачу на час розгляду справи, з огляду на наступне.
АР Крим є тимчасово окупованою територією, однак, згідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 р. (станом на 15.04.2014 р.), кожна особа може і могла перетинати кордон з АР Крим, що і відбулося після складання акту приймання-передачі від 27.07.2016 р. і, відповідно, могло відбутися на час розгляду справи у суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що наведені рахунки є тими доказами, які не були своєчасно подані позивачем, оскільки їх перебування на тимчасово окупованій території АР Крим у засновника КП "Промжилбуд" ОСОБА_3 не виключало можливість їх передачі до матеріалів справи до прийняття рішення 07.07.2015 р.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на лист від 20.03.2013 р., що містить опис підстав отримання коштів у сумі 8600000 грн., саме як передплати за договором №1/05 (з урахуванням додаткової угоди та специфікації), згідно до виставлених рахунків №СФ-0000173, №СФ-0000180, №СФ-0000190, також не приймається судовою колегією до уваги, оскільки і лист, і вказані у ньому обставини існували на момент прийняття рішення судом та могли і повинні були бути відомі позивачу, незважаючи на зміну керівництва.
Твердження позивача, що відповідач не заперечував отримання спірної суми передплати саме на підставі договору №1/05, у зв'язку з чим дослідження додаткових доказів, крім первинних облікових документів щодо отримання передплати саме за договором судом не вимагалось, судовою колегією також не приймаються до уваги, оскільки, згідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Отже, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено наявність нововиявлених обставин, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015 р.
З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржена ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 85,99,101-106,112-114 ГПК України, колегія суддів
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.09.2016 р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 07.07.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі №923/665/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Колективного підприємства “Промжилбуд” - без задоволення.
Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 27.10.2016 р.
Головуючий суддя Жеков В. І.
Суддя Аленін О. Ю.
Суддя Богатир К. В.