33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"28" жовтня 2016 р. Справа № 918/962/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 року у справі №918/962/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" м.Рівне
про стягнення 1 239 751 грн. 99 коп. боргу за кредитним договором,-
Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.10.2016р. у справі №918/962/16 (суддя Андрійчук О.В.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комер-ційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виро-бів з металу" про стягнення 1 239 751 грн. 99 коп. боргу за кредитним договором.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2016р. у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того, просить суд відстрочити сплату судо-вого збору до прийняття рішення.
Апеляційну скаргу належить повернути заявнику.
Так, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України - до апеляційної скарги додаються докази сплати су-дового збору у встановленому порядку та розмірі.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місяч-ному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або ска-рга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.(ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 03.09.2015 року) - судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду стано-вить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
В апеляційній скарзі Скаржник просить відстрочити йому сплату судового збору до вирішен-ня спору по суті або до 09.11.23016р. через відсутність коштів для таких витрат та наявність на час подання апеляційної скарги постанов про відкриття ряду виконавчих проваджень щодо нього та арешту коштів на рахунках. В обґрунтування клопотання щодо відстрочення сплати судового збо-ру, Відповідач надав копії постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про арешт коштів боржника при здійсненні виконав-чих проваджень за 2010-2011 роки. При цьому, Скаржником не надано доказів відсутності будь-яких інших рахунків ніж ті, які зазначені у постановах Відділу ДВС, доказів про неможливість зді-йснити оплати готівкою.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, змен-шити його розмір або звільнити заявника від сплати.
Разом з тим, статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, ус-тановлених законом.
Згідно зі статтею 42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до пункту 3 листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р., №01-06/ 2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" за змістом по-ложень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторо-ни вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунто-ваності доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" не довело, що на момент подання апеляційної скарги його скрутне майнове становище не змінилось і у нього відсутні кошти на будь-яких рахунках, а також доказів того, що виконавчі провадження за 2010-2011 роки не за-вершені.
Доказами про неплатоспроможність можуть бути, зокрема, фінансова звітність, відомості про рух грошових коштів та банківських рахунках, відомості про наявність дебіторської або кредитор-ської заборгованості та інше.
Колегія суддів також зауважує, що арешт коштів на рахунках, не є поважною причиною для звільнення від сплати судового збору. Крім того, Скаржник не надав доказів в обґрунтування мож-ливості отримання коштів на сплату судового збору в майбутньому.
Крім того, закріплене ст.8 Закону України «Про судовий збір» - відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, а доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Кон-венції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обме-ження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснює-ться шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що пе-редбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Таким чином, відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору унеможлив-люють прийняття судом апеляційної скарги Відповідача.
У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого гос-подарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було ого-лошено лише вступну та резолютивну частину рішення - зазначений строк обчислюється з дня під-писання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Після усунення обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Скаржник має право повтор-но подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопотанням про його відновлення.
З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.
Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2016р. у справі №918/962/16 повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу".
2. Справу №918/962/16 повернути до господарського суду Рівненської області.
Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками всього на 12 арк.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Олексюк Г.Є.