Справа 826/11735/16
20 жовтня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання протиправним дій,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом у якому просили визнати неправомірними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо надання 13.11.2009 року до зведеного виконавчого провадження № 1256 (ВП № 15416426) недостовірної інформації щодо відсутності зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_4
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивачі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просять скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід головуючому судді. Заява вмотивована тим, що вона в апеляційній скарзі просила звільнити її від сплати судового збору, проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року сплату ОСОБА_1 судового збору відстрочено. Крім того, один із колег головуючого не взмозі пояснити походження своїх доходів.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 27 КАС України.
За змістом пункту 4 частини 1 названої статті КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, це не обов'язок, а право яке може бути застосовано до конкретної ситуації.
Разом з тим, відстрочення сплати судового збору не перешкоджає розгляду справи по суті та не може свідчити про упередженість судді-доповідача.
За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви про відвід - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя В.Е.Мацедонська
суддя В.П.Мельничук
Ухвала складена в повному обсязі 25 жовтня 2016 р.
Головуючий суддя Лічевецький І.О.
Судді: Мацедонська В.Е.
Мельничук В.П.