Справа: № 826/11735/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
20 жовтня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання протиправним дій,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом у якому просили визнати неправомірними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо надання 13.11.2009 року до зведеного виконавчого провадження № 1256 (ВП № 15416426) недостовірної інформації щодо відсутності зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_5
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачам на підставі п. 5 ч.3 ст. 108 КАС України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа № 826/6328/16 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України із надання недостовірної інформації щодо відсутності зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_5, стягнення із відповідача завдану позивачу матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн.
На думку судової колегії наведений висновок окружного адміністративного суду є наслідком неповного з'ясування обставин справи та неналежного застосування норм права.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Тобто, наведена норма застосовується, лише коли позивач звернувся до того самого чи іншого адміністративного суду декілька разів з тотожним позовом (підстави, предмет позову та сторони співпадають).
Відповідно до частини 1 статті 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не є позивачами у справі № 826/6328/16, а відтак суд припустився помилки, не звернувши уваги на процесуальний статус сторін по справі.
Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 р. ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.
Разом з тим, враховуючи, що апеляційні скарги підлягають задоволенню та відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених ст. 94 КАС України, у суду відсутні підстави для стягнення із скаржника судового збору.
Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя В.Е.Мацедонська
суддя В.П.Мельничук
Ухвала складена в повному обсязі 25 жовтня 2016 р.
Головуючий суддя Лічевецький І.О.
Судді: Мацедонська В.Е.
Мельничук В.П.