Справа № 240/479/16-к
Провадження № 1-кп/240/70/16 рік
27 жовтня 2016 року смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю прокурора: - ОСОБА_3
обвинуваченої: - ОСОБА_4
потерпілих: - ОСОБА_5
-ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 12016050590000209 від 26.06.2016 року, за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Беззаботівка, Олександрівського району Донецької області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, освіта середня, мешканку АДРЕСА_1 , раніше засуджену:
- 24.12.2010 року вироком Олександрівського районного суду за ст.. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 роки;
- 07.07.2011 року Олександрівським районним судом за ст.. 185 ч. 3, ст.. 71 ч. 1 КК України до остаточного покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.
- обвинувачену у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою, судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не стала та знову вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
27 травня 2016 року, у дообідній час, більш точний час під час судового розгляду встановити не вдалося, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні жилого будинку у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , на столі у кімнаті жилого будинку побачила портативну колонку марки «Golon» моделі «RX 9922 UAR», яка належала ОСОБА_6 . Після чого у ОСОБА_4 виникло бажання заволодіти даною колонкою. ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що ОСОБА_6 спить, викрала портативну колонку марки «Golon» моделі «RX 9922 UAR». Після чого ОСОБА_4 з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 304 гривні 95 копійок.
Крім того 25 червня 2016 року, близько 13:00 години ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні жилого будинку у громадянина ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи що у громадянина ОСОБА_5 , є пружинно-поршнева пневматична гвинтівка марки HATSAN "X55S” калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 , й достовірно знаючи, що ОСОБА_5 поклав її під диван зальної кімнати будинку, у ОСОБА_4 виникло бажання заволодіти даною гвинтівкою, після чого ОСОБА_4 переконавшись, що її ніхто не бачить, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, здійснила крадіжку пружино-поршневої пневматичної гвинтівки марки HATSAN “X55S” калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 , після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2130 гривень 00 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала в повному обсязі, та показала, що після звільнення з місць позбавлення волі у січні 2016 року вона приїхала до батька і з'ясувала, що в будинку відсутні ставні, штори, перина, стільці. Вважала, що їх забрав ОСОБА_5 , з яким у неї з цього приводу був конфлікт. До поліції з приводу зазначеного не зверталася. З ОСОБА_6 знайома з дитинства. У 2016 році, точну дату не пам'ятає, вже було тепло, вона з ОСОБА_5 вжила спиртні напої і вони вдвох зайшли до ОСОБА_6 за місцем проживання. ОСОБА_5 побачив колонку і сказав що послухаємо музику та подаримо його синові на день народження. Вона не пам'ятає хто узяв колонку, вони були удвох і колонка опинилася у ОСОБА_5 . Колонку забрали працівники поліції другого дня у ОСОБА_5 . ОСОБА_6 спав і не бачив. а ні її, а ні ОСОБА_5 . Вважає, що гвинтівка належить не ОСОБА_5 а іншій особі, яку ОСОБА_5 вкрав, а потім за неї заплатив гроші. Гвинтівку вона забрала за борги. Можливо в червні 2016 року, точну дату вона не пам'ятає, ОСОБА_5 зателефонував їй і попросив погодувати його матір, якою вона опікувалася. Вона прийшла до нього додому, погодувала матір, а потім з під ліжка забрала гвинтівку. Про це вона повідомила ОСОБА_5 телефоном, сказавши, що забрала за борги. Вона знала де лежить гвинтівка бо сама її туди поклала коли допомагала заносити речі до будинку, коли ОСОБА_5 приїхав п'яний на машині. До цього вона попереджала, що забере гвинтівку за борги, але ОСОБА_5 заперечував. Вона тяжко хворіє, у неї цироз печінки.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , щиро розкаялася в скоєному кримінальному правопорушенні та засудила свої дії.
Показання обвинуваченої, про те, що ОСОБА_5 перебував при крадіжці у ОСОБА_6 та наявність боргів ОСОБА_5 , суд оцінює, як недостовірні, що спростовуються показами потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
ВинаОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що у червні 2016 року, обвинувачена перебувала у нього вдома і бачила пневматичну гвинтівку з якої він хотів стрельнути кота та бачила куди він її сховав. Через декілька днів, коли він повернувся додому, хтось з сусідів йому сказав, що обвинувачена, щось винесла з його будинку у мішку. Вдома він з'ясував, що пропала гвинтівка спитав про це у обвинуваченої. Вона відповіла, що не брала, після цього він викликав поліцію. Гвинтівку йому повернув слідчий. Обвинувачена йому казала, що була п'яна та не пам'ятає, як це зробила. 27.05.2016 року у його сина ОСОБА_8 був день народження. До нього заходив ОСОБА_6 , випив і пішов додому. Через деякий час прийшла обвинувачена, також випила і запропонувала подарити сину колонку, що була у неї і вона казала, що це її. Він відмовився. Потім він дізнався, що у ОСОБА_6 пропала колонка. Коли до нього прийшли працівники поліції то знайшли колонку на подвір'ї у кущах.
Показання потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченої, який прямо підтверджує її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання потерпілого також узгоджуються з показаннями свідка, з письмовими доказами по справі та відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені даним вироком.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що знає обвинувачену як односельця. Влітку 2016 року, точну дата він не пам'ятає, він їхав машиною по селу і його зупинила обвинувачена. Попросила підвезти її до магазину. Коли вони повернулися до її будинку, обвинувачена винесла пневматичну гвинтівку і спитала її вартість. Він відповів, що гривен 500, після чого поїхав. Згодом від односельців дізнався, що гвинтівка належала ОСОБА_5 .
Показання свідка у судовому засіданні суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченої, який прямо підтверджує її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
В судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази.
Протоколи слідчих дій:
- протокол огляду місця події від 26 червня 2016 року зі схемою (а.с.63-64), відповідно до якого в період часу з 10.18 до 10.45 години у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого потерпілий вказав на місце де ховав належну йому пневматичну гвинтівку, яка на момент огляду була відсутня.
- протокол огляду речей від 27 червня 2016 року з фото таблицею (а.с.65-67), відповідно до якого в період часу з 14.00 до 14.35 годин у присутності понятих та ОСОБА_4 була оглянута добровільно надана ОСОБА_4 пневматична гвинтівка.
- протокол огляду місця події від 19 червня 2016 року зі схемою (а.с.85-86), відповідно до якого в період часу з 13.30 до 14.00 години у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_10 було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого потерпілий вказав на місце де знаходилася належна йому портативна колонка, яка на момент огляду була відсутня.
- протокол огляду предмету від 29 червня 2016 року (а.с.87-88), відповідно до якого в період часу з 15.30 до 15.55 годин у присутності понятих та володільця приміщення ОСОБА_5 поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , оглянута добровільно надана ОСОБА_5 портативна радіоколонка.
- протокол проведення слідчого експерименту від 12 липня 2016 року з фототаблицею (а.с.97-100), відповідно до якого в період часу з 11.00 до 11.30 годин в присутності понятих, підозрювана ОСОБА_4 розповіла та показала на місці яким чином вона викрала портативну колонку у ОСОБА_6
- протокол проведення слідчого експерименту від 12 липня 2016 року з фототаблицею (а.с.101-104), відповідно до якого в період часу з 12.00 до 12.30 годин в присутності понятих, підозрювана ОСОБА_4 розповіла та показала на місці яким чином вона викрала пневматичну гвинтівку у ОСОБА_5 .
Протоколи слідчих дій суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченої, які прямо підтверджують її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Висновки експертиз:
-згідно висновку експерта Донецького НДЕКЦ № 304 від 04.07.2016 року (а.с.93-96), залишкова вартість портативної колонки торгівельної марки «Golon» моделі «RX 9922 UAR», на момент скоєння злочину, а саме у травні 2016 року, з урахуванням зносу могла становити 304,95 грн.
-згідно звіту про незалежну оцінку від 08.07.2016 року (а.с.70-84), залишкова вартість гвинтівки пневматичної марки HATSAN "X55S” калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 , на дату оцінки становить 2130 грн.
-згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 767 від 21.07.2016 року: 1) ОСОБА_4 , 1972 року народження виявляє органічне емоційно-лабильний (астенічний) розлад особистості внаслідок алкогольної енцефалопатії, ускладнений психічними та поведінковими розладами в наслідок ЧМТ, вживанням алкоголю з шкідливими наслідками, синдром залежності (органічне враження ЦНС внаслідок тривалої алкогольної інтоксикації, астено-невротичний синдром, хронічний алкоголізм, друга стадія, постійна форма п'янства, з психопатізацією особистості по неврівноваженому типу - в ред.. МКБ-9). В момент вчинення правопорушення могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; 2) В момент вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_4 у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходилася, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; 3) У теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 4) Застосування примусових заходів медичного характеру не вимагає (а.с.116-119).
Висновки експерта та оцінювача суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченої, які прямо підтверджують вартість викраденого майна, висновки судово-психіатричної експертизи суд визнає належним, допустимим доказом на підтвердження того, що обвинувачена є суб'єктом злочину і може бути притягнута до кримінальної відповідальності. Висновки експертиз отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов'язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.
Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченої поза розумним сумнівом повністю доведена та її дії за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, що вчинений обвинуваченою, є злочином середньої тяжкості.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшуює покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Згідно ст.. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченої: ОСОБА_4 (а.с.105), за місцем проживання, характеризується негативно (а.с.114); раніше судима (а.с.106-111,115); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра КЗОЗ «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога (а.с.112), не одружена; не працює; має тяжке захворювання (а.с.126-128).
З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити їй покарання у виді арешту, у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
До покарання призначеного за цим вироком, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду від 07.07.2011 року, у виді позбавлення волі строком 1 місяць 11 днів, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України враховується день позбавлення волі до дня арешту. Термін не відбутого покарання 1 місяць 11 днів був визнаний обвинуваченою та прокурором у судовому засіданні.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. На період набуття чинності вироком суду, обвинуваченій необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Постановою слідчого від 08 липня 2016 року (а.с.69) до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу було долучено пневматичну гвинтівку марки HATSAN "X55S” калібру 4,5 мм № НОМЕР_1 , яка за розпискою (а.с.68) передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 08 липня 2016 року (а.с.90) до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу було долучено портативну колонку торгівельної марки «Golon» моделі «RX 9922 UAR, які за розпискою (а.с.89) передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ..
Речові докази підлягають поверненню потерпілим.
По справі є процесуальні витрати:
- відповідно до довідки Донецького НДЕКЦ витрати на проведення експертизи № 304 від 04.07.2016 року становлять 351,84 грн. (а.с.92), які підлягають стягненню з обвинуваченої у дохід держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винною у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно за ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
На підставі ч. 2 ст. 63, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України з урахуванням не відбутої частини покарання за вироком Олександрівського районного суду від 07 липня 2011 року, за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у виді позбавлення волі на строк 5 місяців.
Строк відбування покарання призначити ОСОБА_4 обчислювати з дати приведення вироку до виконання.
Речові докази по справі повернути потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: 351,84 грн. на балансовий рахунок 311 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу: за висновок експерта № 304 від 04.07.2016 року.
До набуття вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, зобов'язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов'язкі:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1