"24" жовтня 2016 р. Справа № 920/945/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Тихий П.В.
при секретарі Пляс Л.Ф.
за участю представників:
позивача - Левковець Т.М., за довіреністю б/н від 17 грудня 2015 року;
відповідача - Сердюк І.І., за довіреністю № 813 від 25 квітня 2016 року;
третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" В.В.Кухарева (вх. №2686 С/1) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року у справі №920/945/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс", м. Одеса
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний", м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Южний", м. Севастополь
про стягнення 95935880,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року у справі №920/945/14 (суддя Миропольський С.О.) затверджено мирову угоду від 18.09.2014р. в редакції, викладеній в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, та припинено провадження у справі №920/945/14.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "АБ "Столичний" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Вважає, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали, зокрема, не з'ясував, питання щодо наявності у відповідача обов'язку по сплаті боргу згідно гарантії від 28 січня 2013 року на суму 95935880,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 травня 2016 року ухвалу господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 07 вересня 2016 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 травня 2016 року у справі №920/945/14, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України виходив з того, що поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 18.09.2014р. порушує принцип рівності сторін, та зазначив про необхідність здійснити перегляд ухвали господарського суду таким чином, щоб забезпечити справедливу рівновагу між інтересами сторін
Крім того, Вищий господарський суд України зазначив про необхідність надання правової оцінки обставинам справи з урахуванням вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
07 жовтня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Камишева Л.М.) призначено розгляд справи на 24.10.2016р.
У письмових поясненнях від 21.10.2016р. апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року у справі №920/945/14 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
В обґрунтування своєї правової позиції, керуючись положеннями ст.ст. 2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", посилається, зокрема, на те, що має місце порушення встановлених законом вимог щодо розгляду справи судом, оскільки склад місцевого господарського суду було сформовано без застосування автоматизованої системи документообігу.
Від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги без розгляду, оскільки заява апелянта про відновлення процесуального строку є необґрунтованою(вх.№10188 від 10.10.2016р.).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Россолова В.В., для розгляду даної справи визначено інший склад колегії суддів: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в ході апеляційного перегляду справи у зв'язку з призупиненням приймання та пересилання поштових відправлень адресатам, що знаходяться на території АР Крим та м. Севастополь, третій особі копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2016 року не була направлена. Разом з тим, на веб-сайті Харківського апеляційного господарського суду розміщено повідомлення про розгляд апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" В.В.Кухарева на ухвалу господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року у справі № 920/945/14.
За таких обставин, керуючись приписами пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
У призначене судове засідання представники позивача та відповідача з'явились.
Представник позивача, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року у справі №920/945/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в частині скасування ухвали господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року у справі №920/945/14, просив направити справу на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач - ТОВ "Іст Грейнс", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ "АБ "Столичний" заборгованість за банківською гарантією від 28.01.2013р. виконання договору №С/ПСв-1 від 28.01.2013р. у загальному розмірі 95935880,00 грн.
Як убачається із матеріалів справи, позовну заяву ТОВ "Іст Грейнс" прийнято до провадження відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.06.2014 р. у складі суду - суддя Миропольський С.О.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 03.07.2014 р. за №920/945/14 у зв'язку з відсутністю судді Миропольського С.О. на роботі призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи (т.1 а.с. 58).
Подальший розгляд справи відбувся у складі суду - суддя Лугова Н.П.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.07.2014р. (суддя Лугова Н.П.) на підставі рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол №9 від 11.05.2011 р.) справу передано на розгляд судді Миропольському С.О. (т.1 а.с. 62).
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 01.08.2014 р. за №920/945/14 у зв'язку з відсутністю судді Миропольського С.О. на роботі призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи (т. 1 а.с. 80).
Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 01.08.2014 р. призначення суддів не відбулось через недостатність потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв'язку з чим розпорядженням заступника голови суду від 01.08.2014 р. за №920/945/14 на підставі рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол №9 від 11.05.2011 р.) справу передано на розгляд судді Джепі Ю.А. (т.1 а.с. 82).
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.09.2014 р. (суддя Джепа Ю.А.) на підставі рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол №9 від 11.05.2011 р.) справу передано на розгляд судді Миропольському С.О. (т.1 а.с. 119).
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року за заявою сторін було затверджено мирову угоду від 18.09.2014 р. в заявленій редакції та припинено провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом).
Колегія суддів вважає, що вказане судове рішення підлягає скасуванню, у зв'язку з прийняттям його з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на склад колегії у кожній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України").
Статтею 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на час прийняття судом оспорюваної ухвали) визначено, що у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг (ч. 3). При визначенні персонального складу суду для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу забезпечується врахування ступеня завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону (ч. 4). Положення про автоматизовану систему документообігу затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України з урахуванням специфіки спеціалізації судів (ч. 5).
Згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Відповідно до статті 6-1 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.
Так, відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України (набула чинності 01.01.2011р.) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Пунктом 3.1.5. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (у редакції, чинній на час прийняття судом оспорюваної ухвали) судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Пунктом 3.1.11 вказаного Положення судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.
Тобто, з аналізу зазначених вище норм чинного законодавства вбачається, що законодавець передбачив формування складу суду для розгляду справ в суді першої інстанції, так само як і заміну судді, який в силу поважності причин не може брати участь у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), на інших суддів цього суду, лише через автоматизовану систему документообігу за принципом вірогідності.
Місцевий господарський суд наведеного не врахував, допустивши порушення норм процесуального права.
Враховуючи, що у даній справі при винесенні оскаржуваної ухвали в суді першої інстанції склад суду було сформовано без застосування автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року у справі №920/945/14 прийнято з порушенням вимог процесуального права щодо розгляду справи судом, встановленим законом.
Судова колегія враховує вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 07 вересня 2016 року та вважає, за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обов'язок щодо збереження активів банку, який ліквідується.
Керуючись приписами вказаного закону, апелянт звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, оскільки він приступив до виконання своїх обов'язків лише 21.09.2015р., а отже не брав участі у даній справі, не знав та не міг знати про цю ухвалу.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року задоволено клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу.
Вказана ухвала оскарженню не підлягає відповідно до приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Вирішувати питання про поновлення/непоновлення строку для прийняття апеляційної скарги на стадії розгляду справи по суті у суді апеляційної інстанції нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.
Оскільки судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції розглянуто справу №920/945/14 у незаконному складі суду, сформованому без застосування автоматизованої системи документообігу, що є безумовною підставою для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року відповідно до пункту 1 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, то вимоги матеріального характеру в суді апеляційної інстанції не переглядаються.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 920/946/14, від 05 жовтня 2016 року у справі № 920/948/14, від 04 жовтня 2016 року у справі № 920/949/14.
Пунктом 1 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі суддів.
Пунктом 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.
Разом з тим, відповідно до пункту 8 вказаної постанови апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.
Згідно з частиною 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали, зокрема, про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню в частині скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 4 ч.1 ст. 104, п. 1 ч.3 ст. 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Столичний" В.В.Кухарева задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 18 вересня 2014 року у справі №920/945/14 скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Сумської області.
Повна постанова складена 26.10.2016 р.
Головуючий суддя Камишева Л.М.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Тихий П.В.