"26" жовтня 2016 р.Справа № 915/2117/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Петрова М.С.
суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.
при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 18.07.16;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 15.12.15;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 28 серпня 2015 року
по справі № 915/2117/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"
про стягнення збитків у сумі 34 961 971,20 грн.
17 грудня 2014 року ТОВ “АДМ Трейдінг Україна” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс” про стягнення збитків у розмірі 34 961 971,2 грн., спричинених відповідачем внаслідок втрати біомаси гранульованої та не гранульованої загальною вагою 26 023,378 тон, що була передана йому на зберігання за договором складського зберігання №15 від 12 червня 2013 року.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.08.2015р. (суддя Мавродієва М.В.) в позові ТОВ “АДМ Трейдінг Україна” відмовлено, що зумовило звернення позивача із відповідною апеляційної скаргою.
Як вбачається з наявних матеріалів справи позивач стверджує про відсутність на складі відповідача, переданої останньому на зберігання біомаси гранульованої та не гранульованої загальною вагою 26 023,378 тон, а відповідно із цим вимагає стягнення збитків у розмірі, які дорівнюють вартість переданої на зберігання біомаси.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді 1 інстанції позивачем в підтвердження факту втрати майна переданого ним на зберігання відповідачу, було надано до суду складений слідчим в межах кримінального провадження №12014150020006499 протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис від 19.12.2015, згідно яких на складах відповідача за адресою м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 117 виявлено певну кількість біомаси гранульованої та негранульованої, а саме: “на складі “ 2/Л” розміром приблизно 60х26х8 м. знаходиться біомаса гранульована, склад заповнено приблизно на 3/4 частини; на складі “ 5/А1” розмір 60х40ж8 в частині складу знаходиться макуха (приблизно 21х18х6 м.); склад “ 4/А” - порожній; склад “Ж1” - порожній; на подвір'ї є територія де знаходяться дерева, які зі слів є біомасою негранульованою” (т.1 а.с.212-229).
Зміст вказаного протоколу свідчить про те, що кількість наявної на складі відповідача біомаси була визначена слідчим приблизно.
Незважаючи на вищезазначене, судом 1 інстанції при розгляді спору не було призначено а ні економічної, а ні товарознавчої експертиз.
У зв'язку із цим, в ході розгляду апеляційної скарги позивача апеляційним судом за клопотанням позивача було призначено судову економічну експертизу з метою документального підтвердження факту та розміру нестачі товару позивача. Однак, висновку щодо факту та розміру нестачі товару експерт не надав, у зв'язку із ненаданням на дослідження регістрів та первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс” за період з червня 2013р. по 28.08.2015р., акту звірки взаєморозрахунків станом на 15.11.2014р. - 28.08.2015р., матеріалів проведення інвентаризації станом на 15.11.2014-28.08.2015р., складання яких передбачено вимогами Наказу Мінфіну України від 02.09.2014р. №879 "Положення про інвентаризацію акті вивів та зобов'язань".
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтвердив, що біомаса, яка зазначена слідчим в протоколі тимчасового доступу до речей і документів та опису від 19.12.2015, знаходилася на складі відповідача на момент подачі позивачем позову, прийняття судом 1 інстанції рішення по даній справі, а також станом на 20.10.16 р.
Таким чином, для встановлення яка конкретно біомаса знаходиться на складі відповідача, її кількість та вартість необхідні спеціальні знання в області товарознавства.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу.
Статтею 99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Приймаючи до уваги, що для об'єктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, апеляційний господарський суд на підставі ст.41 ГПК України дійшов висновку про призначення по даній справі за власною ініціативою судової товарознавчої експертизи, а також зупинення провадження по даній справі у відповідності із ст.79 ГПК України.
Керуючись ст. 41, 79, 99 ГПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
1. Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- яка продукція зберігається на зерновому складі ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс”, розміщеного за адресою : 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117 станом на дату проведення експертизи?
- якщо якась продукція зберігається, до яких класифікаційних категорій відноситься кожна з товарних позицій?
- якщо на зерновому складі ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс”, розміщеного за адресою : 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117 зберігається продукція, якою є її загальна кількість за кожною окремою товарною позицією?
- якщо на зерновому складі ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс”, розміщеного за адресою : 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117 зберігається продукція, якою є її загальна ринкова вартість станом на 12.12.14 р.?
- яка ринкова вартість станом на 12.12.14 р.:
6635,510 тон біомаси не гранульованої у вигляді лушпиння соняшника та відходів деревини;
- 17373,588 тон біомаси гранульованої у вигляді відходів лісової промисловості;
- 1331,140 тон біомаси гранульованої у вигляді лушпиння соняшника.
- 683,140 тон біомаси гранульованої у вигляді лушпиння соняшнику?
- чи є серед продукції, яка зберігається на зерновому складі ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс”, розміщеного за адресою : 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117, товар - біомаса гранульована та негранульована у кількості 26 023,378 метричних тон (6635,510 тон біомаси не гранульованої у вигляді лушпиння соняшника та відходів деревини; 17373,588 тон біомаси гранульованої у вигляді відходів деревини; 1331,140 тон біомаси гранульованої у вигляді відходів лісової промисловості; 683,140 тон біомаси гранульованої у вигляді лушпиння соняшнику), що належав ТОВ"АДМ Трейдінг Україна" та був переданий на зберігання ТОВ“Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс” на підставі договору складського зберігання №15 від 12.06.2013р. з урахуванням додаткових угод до нього?
4.Зобовязати відповідача забезпечити судовому експерту доступ до зернового складу ТОВ “Зерноприймальний комплекс “Інтерагротранс”, розміщеного за адресою : 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117.
5. У розпорядження експерта надати матеріали справи.
6. Оплату вартості експертизи покласти на позивача.
7.Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.
Головуючий суддя Петров М.С.
Суддя Разюк Г.П.
Суддя Колоколов С.І.