04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" жовтня 2016 р. Справа№ 911/2019/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Скрипки І.М.
Михальської Ю.Б.
при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.
за участю представників:
від позивача: Козачков В.Л. за дов. № б/н від 19.04.2016.
від відповідача: Сапсай В.М. за дов. №114 від 18.05.2016.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина"
на рішення господарського суду Київської області від 08.07.2016 у справі № 911/2019/16 (суддя -Горбасенко П.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина"
до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
про визнання незаконним та скасування рішення,
Рішенням Господарського суду Київської області від 08.07.2016 року по справі № 911/2019/16 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина" до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення - відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 08.07.2016, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2016 по справі № 911/2019/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2016 справу № 911/2019/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.08.2016 у вказаному складі колегії суддів.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Лобаня О.І. на лікарняному, судове засідання, призначене на 22.08.2016, не відбулося. Враховуючи вищенаведене, з огляду на вихід головуючого судді Лобаня О.І. з лікарняного та необхідність розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", справа № 911/2019/16 має бути призначена до розгляду.
Розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у зв'язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2019/16.
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.08.2016 для розгляду справи № 911/2019/16 сформовано судову колегію у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Федорчука Р.В., Власова Ю.Л.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2016 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні 19.09.2016.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.09.2016 у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Лобаня О.І., сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 було прийнято апеляційну скаргу до провадження в зазначеному складі суду та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.10.2016.
19.10.2016 представником апелянта подано через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про приєднання доказів.
В судовому засіданні 19.10.2016 представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2016 по справі № 911/2019/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні 19.10.2016 представник відповідача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву поданого під час апеляційного провадження, просив рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2016 року по справі № 911/2019/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина" (далі - Споживач) 18.09.2007 було укладено договір на постачання електричної енергії № 154, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 30 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.
Згідно з п. 4.2.3 договору, споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (надалі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку та інших умов визначених Методикою.
У відповідності до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 21.11.2011 прилад обліку позивача знаходиться на території споживача.
31.05.2016 уповноважених представників відповідача не було допущено до приладу обліку, який розташований в ТП 538 у м. Сквира по вул. К. Лібкнехта (Незалежності) 228, внаслідок чого було складено акт про недопуск представників відповідача до здійснення перевірки та в присутності уповноваженої особи позивача, охоронця ОСОБА_5, складено акт про недопуск; підписувати та передавати акт керівництву уповноважений представник позивача відмовився, про що зазначено в акті від 31.05.2016.
01.06.2016 працівниками відповідача опломбовано дверці силового трансформатора ТП № 538 пломбами С27787371, С27787372 та складено акт, який представник позивача відмовився підписувати, що підтверджується актом про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому № 314519 від 31.05.2016.
01.06.2016 представниками відповідача при здійсненні перевірки електричного обладнання позивача, було встановлено порушення позивачем п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: пломба на опломбованих дверцях щита 0,4 Кв зірвана та вилучена споживачем.
Представниками постачальника ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за результатами проведення вищезазначеної перевірки та встановлених порушень, в присутності представника позивача ОСОБА_9 було складено акт про порушення №К031344 від 01.06.2016. Проте , представник споживача ОСОБА_9 надав зауваження до акту.
На засіданні комісії 08.06.2016 по розгляду акту № К031344 від 01.06.2016 представник ТОВ "Калина" Козачков В.Л. з фактом порушення був незгодний з причин, зазначених у зауваженнях до протоколу, а саме: акт № К031344 від 01.06.2016 не відповідає дійсності, допуск до засобів обліку відбувався 01.06.2016, що підтверджується знятими показниками засобів обліку відображеними в наряді; акт про порушення від 31.05.2016 представниками Сквирського РП не складався та не вручався споживачу ТОВ "Калина". ТОВ "Калина" пломби № С 277787371 не пошкоджувала.
Разом з тим, на засіданні комісії, встановлене порушення кваліфіковано як таке, що сталося з вини споживача, а тому вирішено провести розрахунок згідно п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.2. Методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання згідно Методики по договірній величині згідно з умовами договору за 1 день з 31.05.2016 по 01.06.2015 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.
Вказане рішення оформлене протоколом № 0159 від 08.06.2016, підписаним членами комісії та представником споживача - Козачковим В.Л. з відміткою "не згоден".
Згідно з проведеним відповідачем на підставі акту про порушення № К031344 від 01.06.2016 розрахунку споживачу було нараховано 2 365,46 грн.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, не погоджуючись із проведенням відповідного нарахування, посилається на те, що застосування відповідачем п. 2.1.2. Методики є безпідставним, адже на момент передачі на збереження споживачу пломб (акт № 314519) пломба № С27787371 була відсутня.
Однак, в порушення вимог підпункту 2 пункту 2.1. Методики, у зв'язку із незгодою споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, відповідачем не проведено відповідну експертизу, яка б підтвердила чи спростувала факт пошкодження пломби № С27787371, у зв'язку з чим позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", оформлене протоколом № 0159 від 08.06.2016 засідання комісії Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" по розгляду акту № К 031344 від 01.06.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача щодо нарахування оперативно-господарських санкцій в сумі 2 365,46 грн за недообліковану електричну енергію.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Відповідно до ст. 235 ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Пунктом 2 частини 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах (абзац другий).
У відповідності до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 (у редакції постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
В разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Разом з тим, згідно з п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Згідно з п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.
З матеріалів справи, а саме з акта про порушення №К031344 від 01.06.2016, було виявлено та зафіксовано відсутність пломби електропередавальної організації, яка була встановлена на дверцятах щита 0,4Кв ТП № 538, де знаходяться струмоприймачі.
Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт про порушення №К031344 від 01.06.2016 містить усі передбачені ПКЕЕ відомості та складений відповідно до вимог законодавчих приписів, суд дійшов висновку про дійсність відповідного акту, на підставі якого було винесено спірне у даній справі рішення.
Згідно з п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656.
У відповідності до підпункту 2 пункту 2.1 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
Беручи до уваги вищевикладене, та документально встановлене та підтверджене пошкодження пломби держповірки, відповідальність за збереження якої покладена на позивача згідно договору, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність порушень зі сторони позивача ПКЕЕ та, відповідно, правомірність застосування відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ та підпункту 2 п. 2.1. методики для здійснення нарахування збитків завданих постачальнику.
Суд апеляційної інстанції критично оцінюються доводи апелянта про те, що в порушення вимог підпункту 2 пункту 2.1. Методики, у зв'язку із незгодою споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, відповідачем не проведено відповідну експертизу, яка б підтвердила чи спростувала факт пошкодження пломби № С27787371, оскільки п. 2.1. Методики визначено, що експертиза проводиться у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, в той час як у спірному акті № 0159 від 08.06.2016 встановлено відсутність пломби, а не пошкодження, як помилково вважає представник позивача.
Разом з тим, посилання апелянта на відсутність у нього доступу до лічильника та пломби № С27787371, визнаються апеляційним судом необгрунтованими, оскільки в акті встановлено протилежне, а в силу вимог закону, позивач несе відповідальність за збереження переданих йому відповідачем пломб.
Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.
Не пізніше, ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання, споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Протоколом, оформлюється рішення комісії і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем на підставі акту про порушення №К031344 від 01.06.2016 встановлено наявність порушень ПКЕЕ у вигляді відсутності пломби, комісією відповідача 08.06.2016 в присутності представника позивача було розглянуто акт про порушення № К031344 від 01.06.2016, за результатами розгляду якого складено протокол №0159 від 08.06.2016 та складено відповідний розрахунок збитків завданих постачальнику у розмірі 2 365,46 грн.
Як передбачено п.п. 2.4., 2.5. методики, у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (надалі - договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.
З наявних в матеріалах справи доказів, а саме з з рішення комісії по нарахуванню збитків постачальнику після усунення порушення по протоколу №0159 від 08.06.2016, відповідачем нараховано споживачу 2 365,46 грн. за 1 день.
Згідно з положеннями методики та наявних в матеріалах справи відомостей, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що розмір нарахованих збитків відповідачем визначений відповідно до вимог методики і положень договору та є арифметично вірним.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення позивачем ПКЕЕ, шляхом недопущення представників відповідача на територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів та відмови від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, про що зазначено в спірному акті та арифметичну відповідність здійсненого відповідачем розрахунку завданих постачальнику збитків, у зв'язку з чим доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", оформленого протоколом № 0159 від 08.06.2016 засідання комісії Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" по розгляду акту № К 031344 від 01.06.2016 про порушення Правил користування електроенергією у споживача щодо нарахування оперативно-господарських санкцій в сумі 2 365,46 грн. за недообліковану електричну енергію таким, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2016 у справі №911/2019/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина" на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2016 у справі № 911/2019/16 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2016 у справі № 911/2019/16 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 911/2019/16 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді І.М. Скрипка
Ю.Б. Михальська