донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.10.2016 справа №905/1266/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідач:не з'явився ОСОБА_4, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергобанк ", м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від02.08.2016р.
у справі№ 905/1266/16 (головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Паляниця Ю.О., Сажнева М.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергобанк ", м. Київ
до Святогірської міської ради, м. Святогірськ Донецької області
простягнення 239 389,96 грн.
Публічне акціонерне товариство “Енергобанк” звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Святогірської міської ради про стягнення суми заборгованості за договором на оплату авансового внеску у розмірі 239389,96грн.
Господарським судом Донецької області 02.08.2016р. прийнято рішення по справі №905/1266/16 , яким у задоволені позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх не обґрунтованістю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», м. Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Вважає, що рішення по справі прийнято без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається , що спірна сума є авансом, а тому, у разі якщо товар так і не було передано, то покупець має право в силу приписів ст.693 ЦК України вимагати передання товару або повернення авансу. Оскільки, в даному випадку, договір купівлі-продажу не було укладено взагалі, тому застосування положень ст.665 та ст.693 ЦК України, враховуючи, що порядок повернення авансового платежу сплаченого в рахунок оплати ціни земельної ділянки в ст.128 ЗК України можливо лише за аналогією на підставі ст. 8 ЦК України.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. апеляційна скарга прийнята до провадження та порушено апеляційне провадження по справі №905/1266/16.
В судове засідання представники позивача не з'явилися. Про наявність поважних причин відсутності представників не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання сторони було повідомлено належним чином.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. та від 11.10.2016р. явка сторін була визнана не обов'язковою.
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України, судова колегія вважає за можливим розглянути справу та апеляційну скаргу за наявними у справі документами
Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2015р. №115 “Про початок процедури ліквідації ПАТ “Енергобанк” та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку” на підставі постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015р. №370 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства “Енергобанк”.
Рішенням Святогірської міської ради №10-XL-6 від 29.11.2013р. “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання дозволу на продаж земельної ділянки ПАТ “ЕНЕРГОБАНК”, розглянувши звернення громадянина ОСОБА_5 від імені Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання дозволу на продаж даної земельної ділянки для обслуговування виробничих будівель по вул.Шевченка, 1, м. Святогірськ, вирішено: 1)затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПАТ “Енергобанк” для обслуговування виробничих будівель по вул. Шевченка,1, м. Святогірськ; 2) надати ПАТ “Енергобанк” в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 1,1479 га (кадастровий номер 1414170500:01:001:0213) для обслуговування виробничих будівель по вул. Шевченка,1, м.Святогірськ із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності Святогірської міської ради; 3) надати дозвіл ПАТ “Енергобанк” на викуп земельної ділянки площею 1,1479 га (кадастровий номер 1414170500:01:001:0213) для обслуговування виробничих будівель по вул. Шевченка,1, м.Святогірськ із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності Святогірської міської ради; 4) провести експертну грошову оцінку вищезазначеної земельної ділянки згідно “Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності у сфері оцінки земель”, затвердженого рішенням міської ради від 30.05.2011р. №5-VIII-6; 5) рекомендувати ПАТ “Енергобанк” укласти в місячний термін з міською радою договір оренди земельної ділянки та зареєструвати право оренди в Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно; укласти договір з міською радою на оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки в 20-ти денний термін з дня ухвалення даного рішення; 6) встановити авансовий внесок в розмірі 20% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає суму 239389,96грн.
На виконання вказаного рішення Святогірської міської ради №10-XL-617.12.2013р. між сторонами укладено договір №12 на оплату авансового внеску.
17.12.2013р. між Святогірською міською радою (сторона -1, відповідач) та Публічним акціонерним товариством “Енергобанк” (сторона -2, позивач) підписаний договір №12 на оплату авансового внеску.
Відповідно до п.1.1. договору сторона -1 на замовлення сторони -2 надає послуги, а саме на конкурсній основі укладає договір з організацією, яка має відповідну ліцензію на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 1,1479га за адресою:м. Святогірськ, вул. Шевченка,1.
Згідно з п.1.2. договору сторона -2 фінансує роботу з надання послуги, шляхом перерахування авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.
Розділом 2 вказаного договору сторони узгодили свої взаємні права та обов'язки, а саме відповідно до п.2.1.1., в редакції додаткової угоди,сторона - 1 зобов'язана після отримання від сторони -2 обумовленої у п.3.1. договору суми, повинна надати послугу, зазначену у п.1.1. договору до 30.12.2014р.
Згідно з пп.2.1.2., 2.1.3. договору у випадку неможливості виконання послуги, зазначеної у п.1.1. у 5 - ти денний термін повідомити про це сторону -2. Повернути отримані кошти, шляхом перерахування їх на рахунок сторони -2 у випадку неможливості виконання послуги.
Відповідно до п.2.3. договору сторона -2 зобов'язана: 2.3.1. перерахувати на рахунок сторони - 1 суму, передбачену п.3.1. договору для можливості надання послуги, зазначеної у п.1.1. договору.
Згідно п.3.1. договору за виконання послуги, зазначеної у п.1.1. договору, сторона -2 сплачує стороні -1 авансовий внесок у розмірі 239389,96грн., що становить 20% вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.
Оплата проводиться не пізніше 10 днів після оформлення цього договору, шляхом перерахування авансового внеску на розрахунковий рахунок сторони -1(п.3.2. договору).
Відповідно до п.3.3. договору сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови фізичної або юридичної особи від укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається, а відповідне рішення міської ради про продаж земельної ділянки скасовується (п.3.4. договору).
Договір набирає чинності з 17.12.2013р. і припиняє дію після отримання стороною -2 звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки за актом приймання - передачі або відмови її від укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки (п.6.1. договору).
20.01.2014р. між позивачем та відповідачем підписана додаткова угода договору №12, в якій сторони погодили п. 2.1.1 договору викласти в наступній редакції: "...після отримання від сторони 2 обумовленої у п. 3.1 договору суми, повинна надати послугу, зазначену у п. 1.1. до 30.12.2014 року".
На виконання умов договору про оплату авансового платежу від 17.12.2013р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 239389,96грн. у відповідності до п.3.1. договору, що підтверджується меморіальним ордером №253904 від 29.01.2014р.
Як зазначено у тексті позовної заяви, позивач вважає, що відповідач свої зобов'язання по договору №12, а саме неукладення договору з організацією, яка має відповідну ліцензію на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 1,1479га за адресою: м. Святогірськ, вул. Шевченка,1. не виконав належним чином, у зв'язку з чим звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволені позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх недоведеністю.
Судова колегія, відповідно до приписів ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори або інші правочини.
Крім того, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України).
Згідно із ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 Земельного кодексу України, зокрема, органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам визначає стаття 128 цього кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви (клопотання) додаються:
а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);
б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.
Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови (ч.3 ст. 128 Земельного кодексу України).
Відповідно до ч.8 ст.128 Земельного кодексу України ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб'єктами господарювання, які є суб'єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.
Як зазначено у тексті позовної заяви, позивач вважає, що свої зобов'язання за договором на оплату авансового внеску від 17.12.2013р. відповідач не виконав, станом на 17.03.2016р. послугу, передбачену пунктом 1.1. договору, щодо виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 1,1479 га за адресою м. Святогірськ, вул. Шевченка, 1
Про те, таке твердження позивача не відповідає дійсності з огляду на наступне.
Так до матеріалів справи відповідачем додано протокол №1 засідання комісії від 21.02.2014р. та договір №44 від 24.10.2014р.
Згідно пояснень відповідача, на виконання умов договору про оплату авансового внеску, конкурсною комісією з відбору на конкурсних засадах суб'єктів оціночної діяльності у сфері оцінки земель 21.02.2014р. визначено переможцем конкурсу з відбору суб'єктів оціночної діяльності для визначення ринкової вартості земельної ділянки для продажу у власність шляхом викупу - Донецьку регіональну філію державного підприємства “Центр державного земельного кадастру'' відповідно до протоколу №1 засідання комісії від 21.02.2014р., який наявний в матеріалах справи.
24.10.2014р. між відповідачем (замовник) та Донецькою регіональною філією державного підприємства “Центр державного земельного кадастру'' (підрядник) укладено договір №44 від 24.10.2014р.
Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт: Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,1479 га для обслуговування виробничих приміщень по вул. Шевченко, 1 у м. Святогірськ Донецької області в об'ємі і вартості, відповідно до прикладеного кошторису.
Між сторонами підписаний кошторис до договору №44 від 24.10.2014 за проведену роботу (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,1479 га для обслуговування виробничих приміщень по вул. Шевченка,1 у м. Святогірську) на суму 10042,95грн.
Згідно з п.2.2. договору загальна вартість робіт з даного договору становить: 10042,95грн. у тому числі ПДВ - 1633,00 грн.
Відповідно до п.2.2. договору підставою для оплати робіт є фактичне закінчення робіт відповідно до актів здавання-прийняття робіт підписані замовником.
Згідно акту №1 здачі - приймання робіт по договору №44 від 24.10.2014 Донецька регіональна філія державного підприємства “Центр державного земельного кадастру'' виконала всі свої зобов'язання перед відповідачем, а саме здійснила експертну грошову оцінку та експертизу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,1479 га для обслуговування виробничих приміщень по вул.Шевченка,1 у м.Святогірську.
Відповідач перерахував Донецькій регіональній філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру'' кошти по договору №44, що підтверджується випискою з банківського рахунку.
З огляду на наведене, свої зобов'язання за договором на оплату авансового внеску відповідач виконав у повному обсязі.
Судова колегія також зазначає, що позивач, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду доповнює її новими обставинами справи. Зокрема, посилається, що підставою для повернення авансового платежу є не вчинення відповідачем необхідних дій, спрямованих на укладання договору купівлі-продажу, що призвело до неможливості укласти такий договір на це час взагалі, оскільки втратив чинність звіт про оцінку, а також, що позивач наразі перебуває в стадії ліквідації, згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 115 від 12.06.2015р. При цьому зазначає і нові підстави для повернення авансового платежу. Замість невиконання умов договору про сплату авансового внеску, посилається на приписи закону, а саме ст.ст. 570, 665, 693 ЦК України.
З цього приводу судова колегія зазначає наступне.
По-перше, зазначені підстави та їх обґрунтування взагалі не було предметом розгляду господарським судом, оскільки позивач на ці обставини та їх правове обґрунтування взагалі не посилався.
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України в апеляційний інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
По-друге, відповідно до приписів ст. 570 ЦК України (яка визначає поняття завдатку і на яку заявник апеляційної інстанції послався в апеляційній скарзі) завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником з врахування належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Стаття 665 ЦК України встановлює, правові наслідки відмови продавця передати товар, а саме у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу, Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до стаття 620 цього Кодексу
Відповідно до ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю сплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата) покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлено договором - у строк, визначений відповідно до ст.530 ЦК України. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
В даному випадку, як свідчать матеріали справи та не спростовується сторонами, договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачем взагалі не укладався. Доказів, що відповідач відмовився від укладання договору купівлі-продажу матеріали справи не містять, а тому, у відповідача по-перше, взагалі відсутній обов'язок передати земельну ділянку позивачу, а посилання заявника апеляційної скарги на приписи ст.ст.570, 665, 620, 693 ЦК України є безпідставними.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач (заявник апеляційної скарги) не довів належними та допустимими доказами наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість змінити або скасувати рішення місцевого господарського суду
З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергобанк ", м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2016р. у справі № 905/1266/16 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2016р. у справі №905/1266/16 - залишити без змін.
Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Судді: О.Л. Агапов
ОСОБА_3
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ГСДО
1. ДАГС