27.10.2016 Справа № 904/5990/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)
суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016р. у справі №904/5990/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, м.Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, АДРЕСА_2
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, АДРЕСА_1
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, АДРЕСА_3
третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, АДРЕСА_1
третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, АДРЕСА_3
про звільнення самостійно зайнятих ділянок
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016р. у справі №904/5990/16 (суддя Мартинюк С.В.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" звільнити земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_1,НОМЕР_2. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство"Колор" витрати по сплаті судового збору в розмірі 459,33 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Криворіжхарчоторг" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає означене рішення прийнятим з порушенням норм матеріального права (ст.ст. 31,32,33, Перехідні положення Закону України "Про оренду землі"), висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016р. у справі №904/5990/16 в частині зобов'язання звільнити земельні ділянки ОСОБА_4 кадастровий номер НОМЕР_1 і ОСОБА_5 кадастровий номер НОМЕР_2, та відмовити позивачу в задоволенні вимог.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як встановлено ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Також в абз. 9 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії, зокрема, третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).
В додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначено "5. Копії поштових квитанцій про надіслання скарг та додані до неї документи - до позивача, третіх осіб" та додано ксерокопії поштових квитанцій та описів вкладення до цінного листа, якими підтверджено направлення апеляційної скарги на адресу позивача та третіх осіб 2-7.
Доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги на адресу третьої особи - Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області - до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано.
Отже, скаржник не надав належних доказів, які б підтверджували надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016р. у справі №904/5990/16 повернути без розгляду.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя Е.В. Орєшкіна