Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8345/16-к
Провадження № 1-кп/644/524/16
27.10.2016
Справа № 644/8345/16-к
1-кп/644/524/16
Іменем України
27 жовтня 2016 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220000001105 від 13 жовтня 2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , 1985 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,
Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості даного судового провадження.
Захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого, на домашній арешт. Клопотання вмотивовані тим, що на теперішній час: у кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні; обвинувачений має сім'ю та утриманців - непрацездатну дружину, хвору матір похилого віку і малолітню дитину, які ніяких самостійних джерел доходів майже не мають; обвинувачений визнає себе винним у вчинені інкримінованих йому дій; має постійну роботу та місце проживання.
Вислухавши прокурора, потерпілого та його представника, захисників, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотань захисників - відсутні. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.
Законодавче визнання обов'язкової юрисдикції ЄСПЛ в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, зумовлює вивчення практики ЄСПЛ та застосування національного законодавства з урахуванням позиції ЄСПЛ, оскільки в рішеннях ЄСПЛ розкривається зміст більшості положень Конвенції. Крім того, стаття 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на конвенцію та практику Суду.
Судом враховується, що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації, на момент його затримання працював приватним підприємцем, раніше не судимий, має сім'ю та утриманців.
В той же час ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні декількох злочині, в тому числі і тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, у скоєнні якого він свою вину визнає частково, оскільки не згодний з правовою кваліфікацією вчинених ним дій.
На теперішній час з'ясування обставин кримінального провадження судом ще не розпочато, свідки та потерпілий не допитані, а тому існує вірогідність здійснення обвинуваченим не них впливу з метою примушення до зміни показів на його користь, що свідчать про наявність у кримінальному провадженні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.
За наведених обставин суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання обвинуваченого під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеному ризику і забезпечення дієвості кримінального провадження. Об'єктивні данні, які б вказували на неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров'я чи потреби в отриманні медичної допомоги, відсутні.
Суд погоджується із доводами захисників обвинуваченого, що лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки така позиція відповідає правовій позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України».
Але в той же час, доводи захисників про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення від 28.10.1994р.) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Від учасників судового провадження інших клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193, 196, 314 - 317, 342 - 345 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 07 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора задовольнити і продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПТС України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_9 , 1985 року народження, на два місяці, а саме: до 26 грудня 2016 року.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1