13 вересня 2016 року м. Київ №810/1217/16
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення
Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень НОМЕР_1 від 25.02.2016;
- зобов'язати Реєстраційну службу Обухівського міськрайонного управління юстиції прийняти рішення про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 0,056 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Великодмитровицької сільської ради Обухівського район Київської області на підставі заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2015 у справі №372/3537/15-ц.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" без руху до 25.04.2016.
26.04.2016 на адресу суду надійшла заява №22/1-23352 від 20.04.2016, відправлена засобами поштового зв'язку 21.04.2016 року, про виконання ухвали суду, до якої було додано уточнений адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень НОМЕР_1 від 25.02.2016.
Суд зазначає, що в порядку усунення недоліків позовної заяви позивач виключив з адміністративного позову позовну вимогу про зобов'язання Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції прийняти рішення про державну реєстрацію за позивачем права власності на земельну ділянку., загальною площею 0,056 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення - для ведення садівництва на підставі заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2015 у справі №372/3537/15-ц.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 відкрито провадження у справі №810/1217/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, витребувано докази по справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 замінено первинного відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на належного - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області.
18.08.2016 представником позивача у судовому засіданні подано уточнений адміністративний позов №22/2-41573 від 18.08.2016, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень НОМЕР_1 від 25.02.2016, що прийняте державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2.
В судовому засіданні 18.08.2016 протокольною ухвалою суду вказаний позов прийнято до розгляду судом.
13 вересня 2016 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у зв'язку з визначенням належного відповідача по справі - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог до Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно і протиправно відмовлено позивачу у державній реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,056 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області, чим порушено право позивача на реєстрацію прав на нерухоме майно.
Позивач зазначає, що ним були подані всі документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зокрема, належним чином засвідчену копію заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2015 у справі №357/3537/15-ц, яке є правовстановлюючим документом та підставою для проведення державної реєстрації права власності.
Разом з тим в оскаржуваному рішенні НОМЕР_1 від 25.02.2016 державний реєстратор ОСОБА_2 не вказала конкретний пункт частини 1 статті 24 Закону України ««Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення від 25.02.2016), на підставі якого відмовлено в державній реєстрації права власності на земельну ділянку.
При цьому вважає необґрунтованими посилання державного реєстратора в оспорюваному рішенні на те, що відбиток штампу суду на копії заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2015 у справі №357/3537/15-ц має пошкодження, що не дає змоги однозначно тлумачити його зміст, оскільки відбиток штампу суду жодним чином не впливає на зміст рішення суду.
За таких обставин позивач вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у державній реєстрації права власності на земельну ділянку, чим порушено його законні інтереси.
Відповідач - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області позов не визнав, надав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що оскаржуване рішення про відмову у державній реєстрації прав від 25.02.2016 НОМЕР_1, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 не містить ознак протиправності, оскільки державний реєстратор діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25.02.2016 НОМЕР_1 прийняте на підставі наявних електронних копій документів, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Разом з цим, звертає увагу, що під час дослідження документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор ОСОБА_2 з поданої копії рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2015 не могла встановити факт набрання рішенням суду законної сили, оскільки відбиток штампу мав пошкодження, що не давало змоги однозначно тлумачити його зміст.
Таким чином, у державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області виникли обґрунтовані сумніви щодо відповідності рішення суду вимогам законодавства, що слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Представник позивача у судовому засіданні 13.09.2016 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, наведених у поданих запереченнях.
У судовому засіданні 13.09.2016 суд за письмовим клопотанням позивача поставив на обговорення осіб, які беруть участь у справі, питання про можливість продовження розгляду справи у порядку письмового провадження. Представники сторін щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечували.
Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
15.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №83 (т.1, а.с.61-65).
Відповідно до підпунктів 1.1.1, 1.1.2 пунктів 1.1, 1.2. кредитного договору №83 Кредитодавець надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошової кошти, надалі за текстом - «Кредит», на умовах, визначених цим Договором та Додатковими угодами до нього. Кредит надається в сумі 42500,00 (сорок дві тисячі п'ятсот) доларів США на термін до 16-00 години 15.05.2017 (т.1, а.с.66-68).
Згідно з пп. 3.3.3, 3.3.4 кредитного договору Позичальник зобов'язаний забезпечити повернення Кредиту та сплачувати відсотки за користування Кредитом в строки та на умовах, визначених Кредитним договором.
ПАТ «ВіЕйБі Банк» зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за Кредитним договором №83 в повному обсязі, а ОСОБА_4 порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління кредиту.
Станом на 08.07.2015 загальна сума заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» становила 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів США 67 центів та 18394 (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто чотири) гривні 72 копійки неустойки за несвоєчасне погашення кредиту, загальна заборгованість в еквіваленті національної валюти України - 398 252 (триста дев'яносто вісім тисяч двісті п'ятдесят дві) гривні 85 копійок.
15.05.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором №83 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бережною І.Г., зареєстрований в реєстрі за №1061 (а.с.7-9).
Як вбачається із умов вказаного іпотечного договору іпотекодавцем передано в іпотеку ПАТ «ВіЕйБі Банк» наступне нерухоме майно:
- земельна ділянка, загальною площею 0,056 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення - для ведення садівництва;
- земельна ділянка, загальною площею 0,004 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, цільове призначення - для ведення садівництва.
Згідно з п. 8.1. іпотечного договору в разі порушення позичальником зобов'язання за кредитним договором чи Іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, а також інших зобов'язань Іпотекодавця/позичальника, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до пп. 6.1.12 п.6.1 іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки на підставах, умовах і порядку, передбаченому цим договором, кредитним договором та чинним законодавством України.
Пунктом 8.3. Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору (а.с.8).
Відповідно до п.8.4. іпотечного договору Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених умовами договору.
В ході судового розгляду справи встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до Іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2015 у справі №372/3537/15-ц позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №83 від 15.05.2007 на загальну суму 398252,85 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 16604,17 доларів США, що станом на 09.06.2015 за курсом НБУ є еквівалентом 350388,20 грн., відсотків за користування кредитом 1396,50 доларів США, що станом на 09.06.2015 за курсом НБУ є еквівалентом 29468,93 грн. та 18394,72 грн. штрафу/пені звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «ВіЕйБі Банк» права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,056 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області та на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 загальною площею 0,004 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Старобезрадичівської сільради Обухівського району Київської області (т.1, а.с.52-53).
Судом встановлено, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2015 у справі №372/3537/15-ц набрало законної сили 22.01.2016, про що свідчить відмітка про набрання рішенням законної сили на копії судового рішення.
19.02.2016 представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» Пухальською В.І. з метою проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно до реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,056 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області (т.1, а.с.71).
19.02.2016 вказану заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» Пухальської В.І. та додані до неї документи було зареєстровано Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції за реєстраційним номером 15715624, про що свідчить картка прийому заяви №28334512 від 19.02.2016 (а.с.189).
Судом встановлено, що 25.02.2016 за результатами розгляду заяви позивача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та доданих документів державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 прийнято рішення НОМЕР_1 про відмову у державної реєстрації прав та їх обтяжень (а.с.13).
Підставою для прийняття рішення про відмову в державній реєстрації як зазначено у тексті рішення стало те, що з поданої копії заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2015 неможливо встановити факт набрання рішенням суду законної сили, оскільки відбиток штампу має пошкодження, які не дають змоги тлумачити його зміст.
З дослідженого рішення про відмову у державної реєстрації прав та їх обтяжень від 25.02.2016 НОМЕР_1 судом встановлено, що вказана вище підстава є єдиною підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, інших підстав для відмови у державній реєстрації права власності за позивачем державним реєстратором не наведено і відповідачем в письмових запереченнях проти позову не вказано.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державної реєстрації прав та їх обтяжень від 25.02.2016 НОМЕР_1.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, зважаючи на норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд зазначає, що основним Законом, який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 (у редакції, чинній на момент подачі позивачем заяви про державну реєстрацію від 19.02.2016) (далі - Закон №1952-IV).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1952-IV цей Закон поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (стаття 2 Закону №1952-IV).
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1952-IV у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.
Повноваження державного реєстратора визначені частиною третьою статті 10 Закону №1952-IV, до яких, зокрема, відносяться встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, та прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.
Аналіз наведених норм приводить суд до висновку про те, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на час розгляду нею заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень була посадовою особою органу державної реєстрації прав на нерухоме майно та мала повноваження, визначені частиною третьою статті 10 Закону №1952-IV.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч.2 ст.18 Закону №1952-IV).
Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначені у Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення від 25.02.2016) (далі - Порядок № 1127).
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1127 державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.
Відповідно до вимог пункту 9 Порядку №1127 разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 27 Закону № 1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до пункту 23 Порядку №1127 за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.
В силу положень частини першої статті 24 Закону № 1952 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.
Системний аналіз наведених норм дозволяє суду дійти висновку, що законодавець визначив перелік підстав, за яких державний реєстратор, встановивши їх наявність, може прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав. При цьому вказані норми визначають вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Суд зазначає, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про запровадження у Київській області пілотного проекту щодо розподілу функціональних обов'язків між особами, які приймають заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та особами, які приймають рішення за результатами розгляду таких заяв» від 23.02.2015 № 240/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2015 р. за N 207/26652 (який був чинним на період подачі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.02.2016, далі - Пілотний проект), у територіальних управліннях юстиції Київської області запроваджено пілотний проект щодо розподілу функціональних обов'язків між особами, які приймають заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та особами, які приймають рішення за результатами розгляду таких заяв.
Відповідно до п.2 Пілотного проекту встановлено, що заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (у разі якщо такі зміни не стосуються виправлення технічних помилок), про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, про скасування, про відкликання заяви відносно нерухомого майна, яке розташоване у межах Київської області, подаються до будь-якого районного, міського, міськрайонного, міжрайонного управління юстиції Київської області, а також до Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - орган державної реєстрації прав).
Відповідно до п.2 Пілотного проекту встановлено, що у разі подання до органу державної реєстрації прав заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (у разі якщо такі зміни не стосуються виправлення технічних помилок), про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, про скасування, про відкликання заяви відповідні рішення приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Київській області відповідно до цього наказу, крім випадків, передбачених наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2013 року №607/5 "Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за № 534/23066.
Пунктом 5 Пілотного проекту передбачено, що у день прийняття заяв, зазначених у пункті 2 цього наказу, орган державної реєстрації прав забезпечує виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування оригіналів цих документів та копій документів, що подаються для державної реєстрації прав, засвідчених в установленому порядку, та їх розміщення у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до п.6 Пілотного проекту у день прийняття заяв, зазначених у пункті 2 цього наказу, та після виконання дій, передбачених пунктом 5 цього наказу, орган державної реєстрації прав за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передає права на обробку такої заяви до Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Згідно п.7 Пілотного проекту державний реєстратор прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Київській області з дотриманням вимог, визначених законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, приймає відповідне рішення.
Відповідно до змісту оскаржуваного рішення №287435075 від 25.02.2016, державний реєстратор при його прийнятті керувався статтею 24 Закону № 1952-IV, та зазначив, що з поданої позивачем копії рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2015 неможливо встановити факт набрання рішенням суду законної сили, оскільки відбиток штампу має пошкодження, що не дають змоги однозначно тлумачити його зміст.
Розглядаючи питання наявності на копії судового рішення пошкоджень, які не дали змоги державному реєстратору тлумачити зміст документу суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 22 Закону №1952-IV документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.
Тобто, за змістом вказаної норми, для державної реєстрації не приймаються документи, зокрема, з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.
Відповідно до ч. 2 ст.17 Закону №1952-IV не приймаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, а також з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.
Приймаючи до уваги, що державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції 19.02.2016 прийнято заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» Пухальської В.І. та додані до неї документи, зокрема й копію рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2015, про що свідчить картка прийому заяви №28334512 від 19.02.2016, відтак на момент прийняття не було виявлено пошкоджень, які не дають змоги однозначно тлумачити зміст напису про набрання рішенням суду законної сили.
Крім того, суд зазначає, що з роздрукованої відповідачем до долученої до матеріалів справи копії рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2015 вбачається, що на бланку судового рішення міститься штамп із зазначенням дати набрання рішенням суду законної сили - 22.01.2016 та міститься підпис секретаря судового засідання та печатка суду (т.1, а.с.177-179).
Такі самі відомості про дату набрання рішенням суду законної сили - 22.01.2016 містяться на копії судового рішення, яке надано Обухівським районним судом Київської області на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів (т.1, а.с.52-53).
При цьому суд зазначає про те, що державному реєстратору Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції 19.02.2016 була подана копія рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2015 саме з мокрою печаткою суду, якою засвідчено відомості мокрого штампу суду про дату набрання цим рішенням законної сили.
В судовому засіданні судом оглянуто копію рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2015 із мокрою печаткою суду, яка подавалась державному реєстратору Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції із заявою про державну реєстрацію прав.
Жодних сумнівів щодо неможливості прочитати відомості про дату набрання рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2015 законної сили, а саме 22.01.2016, у суду не виникло.
Відповідно до пункту 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової інструкції від 17.12.2013 № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.
Заявником дотримано вимоги законодавства щодо надання для державної реєстрації копії судового рішення, яке відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах.
Суд зазначає, що на наданій державному реєстратору копії судового рішенні відсутня позначка про те, що рішення не набрало законної сили, натомість зазначено, що станом на 22.01.2016 рішення суду набрало законної сили.
Таким чином суд вважає, що копія рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2015, як правовстановлюючий документ та підстава для проведення державної реєстрації права власності, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, а зауваження до якості виготовленої копії рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2015 щодо наявності пошкоджень, що не дають змоги однозначно тлумачити зміст документу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом.
Отже, зазначена державним реєстратором підстава відмови у державній реєстрації права власності в оскаржуваному рішенні про неможливість встановити факт набрання рішенням суду законної сили, оскільки відбиток штампу має пошкодження, що не дають змоги однозначно тлумачити його зміст, є необґрунтованою, відтак позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень НОМЕР_1 від 25.02.2016 підлягають задоволенню.
При цьому суд також зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону №1952-IV, розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках, зокрема, подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.
Державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника.
Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.
На думку суду, у даному випадку державний реєстратор, встановивши те, що із дослідженої державним реєстратором сканованої копії судового рішення, розміщеної у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, неможливо встановити факт набрання рішенням суду законної сили, оскільки відбиток штампу на думку державного реєстратора мав пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити його зміст, мав застосувати положення статті 23 Закону України №1952-IV та зупинити розгляд заяви про державну реєстрацію з наданням заявнику строку для усунення недоліків поданих документів, а саме надання якісної копії судового рішення з відміткою про набрання законної сили і лише у разі невиконання заявником вимог державного реєстратора були б наявні підстави для відмови у державній реєстрації речових прав.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. згідно із квитанцією №130372 від 11.03.2016, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.2).
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Керуючись статтями 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 НОМЕР_1 від 25.02.2016.
3. Стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ідентифікаційний код 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області (04071, м. Київ, вулиця Ярославська, будинок 5/2).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кушнова А.О.