Справа № 127/14865/16-к
Провадження № 1-кп/127/1138/16
26.10.2016 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 22.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010000710 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інженером-програмістом в ЦПМСД №3 м. Вінниці, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_4 10.02.2015 року, перебуваючи на території Вінницького міського Палацу мистецтв «Зоря», яке розташоване по вул. І. Бевза 34 в м. Вінниці, отримав для проведення ремонту ноутбук марки «Асег explore limits» U0034377 El -531 G-B 9604 G 50 Maks, вартість якого згідно висновку експерта №863 від 15.06.2016 становить 6976 грн. 80 коп., належного ОСОБА_6 , який, зловживаючи довірою потерпілої, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння вказаним майном та незаконного збагачення, реалізував чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав та суду пояснив, що він в лютому місяці 2015 року був приватним підприємцем та обслуговував техніку БК «Зоря». Йому було передано на ремонт ноутбук, який він не зміг відремонтувати. В той час ліквідовувалось підприємство та ним було все реалізовано за допомогою інтернету, в тому числі і ноутбук потерпілої. На даний час потерпілій відшкодував 4000 грн. Цивільний позов потерпілої у кримінальному провадженні визнав.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що в лютому 2015 року вона передала через ОСОБА_7 ноутбук для ремонту, оскільки дитина залила його водою. Віддала вона свій ноутбук, оскільки довіряла ОСОБА_4 , якого їй відрекомендували як хорошого майстра. Через тиждень до неї зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що ноутбук працює як калькулятор, тому запропонували його продати по запчастинам. Разом з тим, вона на таку пропозицію не погодилась та просила його повернути для того, щоб вона сама вирішила, що з ним робити в подальшому. З того часу їй не телефонували, ноутбук не повертали. Вона дізналася у своїх друзів номер телефону ОСОБА_4 , телефонувала йому, проте він постійно знаходив причини, щоб не зустрічатися та не повертати ноутбук.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 22.04.2015 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_6 . Згідно заяви вона просить прийняти міри до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в лютому 2015 року отримав від неї ноутбук з метою ремонту та до теперішнього часу не повернув.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 22.04.2016 року.
З висновку експерта № 863 від 15.06.2016 року ринкова вартість ноутбука марки «Асег explore limits» U0034377 El -531 G-B 9604 G 50 Maks з урахуванням зносу на момент вчинення злочину 09.02.2015 року могла становити 6976 грн. 80 коп.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз'яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, потерпілої та інших письмових доказів у справи свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні шахрайства є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий докази у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно заволодів майном потерпілої, а саме ноутбуком, зазначив обставини вчинення вказаного злочину, суму заподіяних збитків, що узгоджується з показаннями потерпілої в судовому засіданні та письмовими доказами у справі.
Суду обвинуваченим та потерпілою повідомлено всі обставини заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та такі показання узгоджуються з заявою потерпілої, якою підтверджено спосіб незаконного заволодіння її майном, часом вчинення злочину - 10.02.2015 року, висновком експертизи, якою підтверджено суму завданих збитків.
Вказані докази в сукупності є достатнім для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, як вчинення шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики на ОСОБА_4 вбачається, що за місцем роботи він характеризується позитивно.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 21.06.2016 року № 20-2409 вбачається, що ОСОБА_8 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 15.06.2016 року №1557-м вбачається, що ОСОБА_8 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 13.06.2016 року відносно обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, шкоду потерпілій відшкодував частково, що підтверджується розпискою потерпілої від 26.10.2016 року.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений вину визнав та щиро розкаявся та оцінює зазначене як обставину, що пом'якшує покарання у виді щирого каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу, оскільки призначенні інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
В той же час, зважаючи на вимоги ч.4 ст. 74 КК України, те, що ОСОБА_4 вчинено злочин невеликої тяжкості, враховуючи поведінку ОСОБА_4 під час розгляду справи, його щире каяття, активне сприяння встановленню істини у справі, обставини за яких ним вчинено злочин, оскільки це було зумовлено важким матеріальним становищем, часткове відшкодування шкоди потерпілій та її думку, висловлену в судових дебатах, суд вважає, що обвинувачений не є суспільно небезпечною особою, а тому він може бути звільнений від призначеного покарання.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме матеріальної шкоди в сумі 7000 гривень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Враховуючи, що висновком експерта №863 від 15.06.2016 року встановлено можливу вартість ноутбука з урахуванням зносу на момент вчинення злочину в сумі 6976,80 грн. та обвинуваченим потерпілій сплачено 4000 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди, тому суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 65-67, 74, 190 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
На підставі ч.4 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2976,80 гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.
В решті вимог позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 351,84 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: