Справа №127/21505/16-ц
Провадження № 2/127/6461/16
25 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.
Ухвалою суду від 11.10.2016р. в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовлено, а позов залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільного - процесуального законодавства, а саме позивачем не надано суду документ про сплату судового збору.
На виконання ухвали суду від 11.10.2016року представник позивача надав суду знову клопотання про відстрочку сплати судового збору. Однак, судом вже було вирішено клопотання про відстрочку, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не усунено вказаних в ухвалі суду від 11.10.2016 року недоліків, та заява підлягає поверненню.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.
Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні- вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.