Cправа № 127/21574/16-п
Провадження № 3/127/6506/16
25 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 адвокатів Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючої начальником Вінницького КП «ВМБТІ» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН№ 0013, складеного 30.09.2016 року ОСОБА_1 адвокатів Вінницької області ОСОБА_3 відносно начальника Вінницького КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2, 03 серпня 2016 року на адресу начальника КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації у відповідності до ст.ст.20, 24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом ОСОБА_4 направлено адвокатський запит з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань щодо земельної ділянки по вул. Гонти, 37 у м.Вінниці. У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Ви були зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з моменту отримання адвокатського запиту надати адвокату відповідну інформацію. Однак замість дачі відповіді по суті запиту, начальником КП Вінницьке міське БТІ у відповіді до адвоката пред'явлено безпідставні претензії до форми ордеру ОСОБА_4, який повністю відповідає нормативним документам.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась. Натомість, до суду надане письмове пояснення, відповідно до яких заперечується вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Згідно протоколу серії ВН№ 0013 від 30.09.2016 року підставою для його складання стала відповідь на адвокатський запит від 03 серпня 2016 року, який направлений адвокатом ОСОБА_4 на адресу начальника КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, яка оцінена як порушення права на інформацію.
Однак, матеріали адміністративної справи, що надійшли на адресу суду, не містять копії адвокатського запиту від 03.08.2016 року, документів, які додавалися до нього, зокрема копії ордеру, та відповіді на нього. Тобто, матеріали справи не містять жодного доказу, на підставі яких складено протокол та які можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
Наявні в матеріалах справи копія заяви адвоката ОСОБА_4 (який на підставі договору №113 від 16.08.2016 року та ордеру від 16.08.2016 року надає правову допомогу ОСОБА_5) про його звернення з адвокатським запитом від 29.08.2016 року, копії запиту від 29.08.2016 року та відповіді від 05.09.2016 року не підтверджують звернення з адвокатським запитом 03.08.2016 року в межах надання правової допомоги ОСОБА_5 (за 13 днів до моменту укладення договору про правову допомогу) та отримання на нього відповіді, зміст якої ставиться в провину ОСОБА_2 як вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином у справі відсутні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_2 у діях, що зазначені в протоколі.
Крім того, суд звертає увагу, що екземпляр протоколу ВН №0013 від 30.09.2016 року, який направлений ОСОБА_1 адвокатів Вінницької області на адресу ОСОБА_2, містить інформацію, що вказаний протокол складався при розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 Наразі, екземпляр протоколу ВН №0013 від 30.09.2016 року, направлений на адресу суду, містить інформацію про його складання при розгляді заяви адвоката ОСОБА_4, що свідчить про порушення положень КУпАП при його складанні.
Суд також звертає увагу, що диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Тобто за приписами цієї норми, відповідальність настає за вчинення однієї з чотирьох об'єктивних дій у виді: 1) неправомірної відмови в наданні інформації; 2) несвоєчасного або 3) неповного надання інформації та 4) надання інформації, що не відповідає дійсності.
Однак, в протоколі взагалі не зазначено, які об'єктивні дії ставляться у провину ОСОБА_2 з чотирьох можливих. Так, з фабули правопорушення слідує, що ОСОБА_2 «замість дачі відповіді пред'явила безпідставні претензії до форми ордеру адвоката». Однак вказані дії не включені в диспозицію цієї норми. Тобто, протокол складений за вчинення дій, що не охоплюються зазначеною нормою та не тягнуть відповідальність.
Самостійне ж визначення судом під яку з описаних дій може підпадати вказана відповідь не входить до компетенції суду, який розглядає справи виключно на підставі складеного протоколу.
Суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Тобто, вказаним Законом визначено спосіб звернення (письмове звернення), суб'єктів до яких має право звернутись з запитом адвокат (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, підприємства, установи і організації), відомості, які можу бути отримані зазначеним шляхом (інформація та копії документів). В цей же час, вказана норма передбачає виникнення у адвоката права на зазначене (звернення із запитом) з єдиною метою - необхідність адвокату вказаних відомостей для надання правової допомоги конкретному клієнту, що має бути відображено у самому запиті та підтверджуватись змістом ордеру.
Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Вимоги щодо оформлення, зберігання, обліку ордера, затверджені рішенням ОСОБА_1 адвокатів України від 17.12.2012 року №36. Порушення допущені при його оформлені є правовою підставою для відмови в отриманні відомостей.
Таким чином, оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 212-3, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: