Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
27 жовтня 2016 року Справа № П/811/1427/16,
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області (далі - відповідач) про визнання протиправним дій, -
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в погодженні проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в користування за результатами розгляду заяви від 16 вересня 2016 року, викладеної в листі від 29 вересня 2016 року №22/41-16;
2) зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву від 16 вересня 2016 року про погодження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 61,4834 га, в оренду терміном на 49 років для подальшої передачі для ведення фермерського господарства і надати законний та обґрунтований висновок за результатами її розгляду.
Ухвалою від 18.10.2016 року відкрито провадження у даній справі.
27.10.2016 року позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність (користування) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі, розташованих на території Іванівської сільради Світловодського р-ну Кіровоградської області, що є частинами та входять в контур № 142. Позивач також просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам вносити до Державного земельного кадастру відомості про будь-які земельні ділянки, що є частинами та входять в контур № 142 земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Іванівської сільради в межах земельної ділянки, загальною площею 61,4834 га..
Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час щодо земельної ділянки на яку розроблений проект землеустрою позивачем, надано дозволи на розробку проектів землеустрою іншим особам, тому позивач може втратити перевагу, як особа, що вже розробила проект землеустрою. Отже, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам щодо отримання в оренду земельної ділянки площею 61,4834 га, позивач вважає за необхідне вжити відповідні заходи забезпечення позову.
За правилами до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною першою ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Із аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. При цьому, ст.117 КАС України передбачає можливість забезпечення позову у тому випадку, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
У відповідності до вимог ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач вказує, що на даний час певним особам було надано дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, які при цьому знаходяться в межах одного контуру № 142, що унеможливить в подальшому погодження проекту землеустрою, розробленого позивачем. Водночас, вищевказані доводи позивача є необґрунтованими, оскільки надання відповідного дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є лише одним із етапів погодження і оформлення документів, які відповідно до чинного законодавства є необхідними для прийняття компетентним органом рішення про набуття громадянами земель у власність. При цьому, отримання зазначеного дозволу ще не означає позитивного рішення про надання такої земельної ділянки у власність або користування.
Крім того, позивачем не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки не надано доказів того, що стосовно земельної ділянки (її частини), на яку розроблений проект землеустрою, іншими особами було вже розроблено, погоджено та подано на затвердження (затверджено) проекти землеустрою.
А тому, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому п.5 ст.118 та ст.254 КАС України.
Згідно до п.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185 187 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько