26 жовтня 2016 рокум. Ужгород№ 807/997/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Гаврилка С.Є.
з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.
за участі сторін:
позивача - ОСОБА_1;
представника позивача - ОСОБА_2;
представника відповідача - Кемінь Світлани Василівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 26 жовтня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 жовтня 2016 року.
До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області якою просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до Акту перевірки до № 101/07-01-17-01-/НОМЕР_1 та податкового повідомлення-рішення № 0005451701; 2. Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області: № №0005451701 від 18.03.2016р. розрахунком фінансових санкцій по податку на доходи фізичних осіб та скасувати вказане повідомлення-рішення; 3. Стягнути з Державного бюджету України на мою користь 3709,99 грн. витрат по сплаті судового збору".
В судовому засіданні, що проходило 26 жовтня 2016 року, представником відповідача - Ужгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, було заявлено клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання представник мотивує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0005451701 від 18.03.2016 р. прийняте ДПІ в м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області, однак позов подано до Ужгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, яка є окремою юридичною особою. Разом з тим, Ужгородську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області 28.10.2015 припинено. Зазначає, що згідно п.5 ч.1 ст.157 КАС України якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі. Вказує, що у даному випадку Ужгородська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області має правонаступника Ужгородську ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області, однак ДПІ в м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області, яка винесла оскаржуване податкове повідомлення-рішення не є правонаступником у даній справі, а є окремою юридичною особою, відтак провадження слід закрити.
Позивач проти заявленого клопотання заперечив та надав суду заяву, якою відповідно до статті 52 КАС України просить суд замінити відповідача належним, а саме Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді головного управління ДФС у Закарпатській області.
Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі Закарпатський окружний адміністративний зауважує наступне.
Представник відповідача у заявленому клопотанні про закриття провадження у справі посилається на положення статі 157 частини 1 пункту 5 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. Разом з тим, суд встановив, що правонаступником Ужгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області є Ужгородська ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", відповідно до статті 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. При визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача. Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.
Відповідно до положень статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Відтак, заміну неналежного відповідача, судом вирішується не шляхом закриття провадження у справі, а шляхом заміни такого на належного.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та безпідставним, а відтак, у задоволенні клопотання про закриття провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 160, 165 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.
СуддяС.Є. Гаврилко