Справа № 395/1165/16-к
Провадження № 1-кп/395/105/2016
25 жовтня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016120220000440 від 30.08.2016 р., стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петроострів, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою (7 класів), пенсіонер, неодружений, раніше не судимий,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, стосовно якого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, а 07 жовтня 2016 р. було ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання,
04 жовтня 2016 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора Новомиргородського відділу Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_4 у тому, що 30 серпня 2016 року близько 08 години 30 хвилин вказаний обвинувачений, з метою вчинення крадіжки качанів кукурудзи, які належать ТОВ «Горизонт», приїхав мопедом до поля № Г30030, що розташоване у с. Петроострів, Новомиргородського району Кіровоградської області, де росла кукурудза гібриду «МОС 32» СР (ФОА 290) тип зерна зубовидний селекції МАЙСАДУР Семанс (у біологічно стиглому стані).
Після цього обвинувачений ОСОБА_8 , взявши з собою сумку, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, перебуваючи на полі, достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, став рвати та складати до сумки качани кукурудзи. Нарвавши повну сумку качанів кукурудзи в кількості 46 штук вартістю 192 грн. 21 коп., обвинувачений ОСОБА_8 підійшов з викраденим до свого мопеду та мав намір залишити місце вчинення кримінального правопорушення, проте в цей час був помічений та затриманий одним із охоронників ТОВ «Горизонт», а тому не довів свої злочинні наміри до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Своїми злочинним діями обвинувачений ОСОБА_8 мав намір спричинити ТОВ «Горизонт» матеріального збитку на загальну суму 192 грн. 21 коп.
Таким чином, вищезгадані органи обвинувачують ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі винного.
25.10.2016 р. до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 з проханням звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, бо він має похилий вік, страждає на ряд хвороб та відшкодував майнову шкоду.
25.10.2016 р. захисник - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, бо він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, а також на час кримінального провадження ця особа перестала бути суспільно небезпечною: потребує постійного амбулаторного і оперативного стаціонарного лікування.
Прокурор погодився із обґрунтованістю заяви представника потерпілого, клопотання захисника та просив кримінальне провадження закрити, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив у суді, що дійсно вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин, примирився з представником потерпілого, підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки та закрити кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку із зміною обстановки із таких міркувань.
Відповідно до вимог:
ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки у даному випадку обвинувачений ОСОБА_8 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною, бо досягнула похилого віку та потребує постійного амбулаторного і оперативного стаціонарного лікування, заяву представника потерпілого та клопотання захисника слід задовольнити повністю.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим (ч. 3 ст. 315 КПК України).
У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили.
На підставі наведеного, ст. ст. 44, 48 КК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі скоєнням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внаслідок зміни обстановки.
Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016120220000440 від 30.08.2016 р., щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку із зміною обстановки.
Речові докази, після набрання постановою законної сили: 46 качанів кукурудзи, що належать ТОВ «Горизонт» та перебувають на зберіганні у власника, - залишити зазначеному володільцеві.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання ухвалою законної сили - не обирати.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.
Головуючий:
суддя ОСОБА_11
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_12