Справа № 405/5598/15-ц
2/405/1309/15
21.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі : Фришко А.Ю.
з участю адвоката : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач плюс» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 3 196 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 230 374,68 грн. процентів за користування коштами та судових витрат пов'язаних з розглядом позовної заяви. Позовні вимоги обґрунтовані відповідно до вимог статей 1212, 1213, 1214 ЦК України, тобто витребуванням безпідставно отриманих коштів на підставі норм цивільного законодавства України. Позивач просив суд, мотивуючи свої вимоги ст. ст. 1212 - 1214 ЦК України, стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 3 196 000,00 грн. та проценти за користування ними. Позов обґрунтований витребуванням від відповідача безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів, а також відшкодуванням доходів одержаних від цього майна, що є змістом цивільних правовідносин.
Відповідач та його представник заперечили проти позову повністю, про що подали письмові заперечення, і просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Під час розгляду справи представники позивача змінювались і 10 грудня 2015 року позивачем через канцелярію суду подано уточнення до позовної заяви, які в судовому засіданні підтримав представник позивача і просив вже керуючись ст. ст. 130, 134 КзПП України та посилаючись на обставини, викладені в уточненнях, задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути матеріальну шкоду, що випливає з трудових відносин. Позов обґрунтований стягненням матеріальної шкоди завданої працівником підприємству, установі, організації у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків.
Уточнені позовні вимоги позивача не можуть бути прийняті судом у зв'язку з тим, що вони фактично є одночасною зміною підстав і предмету позову.
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право шляхом подання письмової заяви до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову. Тобто одночасна зміна і підстав і предмету позову не допускається, а зміна предмету або підстави позову можлива до початку розгляду справи по суті.
При цьому, позовні вимоги позивачем по справі були змінені після подання представником відповідача письмових заперечень в судовому засіданні, коли вже було оголошено зміст позовної заяви і суд розглядав справу по суті.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на зазначені ними обставини, просили його задовольнити.
Відповідач та його представник позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, відповідно до наданих заперечень та скасувати заходи забезпечення позову.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача та його представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що на підставі Протоколу № 1 Зборів засновників ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» від 16.01.2013 року та наказу № 01/01-13 ОСОБА_3 приступив з 17.01.2013 року до виконання обов»язків, як директор товариства, а на підставі Протоколу № 3 від 09.07.2013 року його було звільнено з вказаної посади.
В судовому засіданні даний факт визнано відповідачем по справі, який підтвердив, що дійсно в період з 17.01.2013 року по 10.07.2013 року він був одним із засновників ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» та його керівником.
Дана обставина підтверджується протоколом зборів засновників ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» № 1 від 16.01.2013 року відповідно до якого відповідач, як директор, з 17.01.2013 року був наділений правом підписувати фінансово - господарську документацію Товариства.
Крім цього, відповідно до п. 7.10. Статуту ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс», в редакції яка діяла до 10.07.2013 року, директор товариства мав право розпоряджатись майном товариства в межах визначених Зборами, без доручення діяти від імені товариства, представляти його у всіх установах, підприємствах і організаціях, укладати будь - які угоди та інші юридичні акти, видавати доручення, відкривати в банках розрахункові та інші рахунки.
Як пояснила в судовому засіданні представник позивача 19.05.2015 року директор ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» ОСОБА_4 звернувся до Кіровоградського відділення ПАТ «Укрінбанк» з запитом щодо надання інформації стосовно отримання коштів з розрахункового рахунку за період з 01.02.2013 року по 10.06.2013 року, який входить в період роботи відповідача на посаді директора товариства.
20.03.2013 Згідно виписки з банку, яка міститься в матеріалах справи, директор ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» (посаду директора з 17.01.2013 р. по 09.07.2013 р. займав ОСОБА_2О.) отримав готівкові кошти в сумі 3 222 857,09 грн., з яких: 50 000,00 грн. - видача грошових коштів для зворотної фінансової допомоги згідно договору № 1 від 20.03.2013 року, дата видачі коштів - 04.06.2013 року; 120 000,00 грн. - видача грошових коштів для розрахунків з підзвітними особами згідно авансових звітів, дата - 04.03.2013 року; 78 000,00 грн. - видача грошових коштів для розрахунків з постачальниками за роботи, послуги, дата - 06.03.2013; 28 000,00 грн. - видача грошових коштів для розрахунків постачальниками за роботи, послуги, дата - 07.03.2013 року; 400 000,00 грн. - видача грошових коштів для розрахунків з постачальниками за роботи, послуги, дата -12.03.2013 року; 130 000,00 грн. - видача грошових коштів для розрахунків постачальниками за роботи, послуги, дата - 13.03.2013 року;400 000,00 грн. - видача грошових коштів для зворотної фінансової допомоги згідно договору № 1 від 20.03.2013 року; 394 200,00 грн. - видача грошових коштів для зворотної фінансової допомоги згідно договору № 1 від 20.03.2013 року, дата - 21.03.2013 року; 305 800,00 грн. - видача грошових коштів для розрахунків з постачальниками за роботи, послуги, дата - 21.03.2013 року; 500 000,00 грн. - видача грошових коштів для розрахунків з постачальниками за роботи, послуги, дата 25.03.2013 року; 150 000,00 грн. - видача грошових коштів на закупівлю сільськогосподарської продукції, дата - 02.04.2013 року; 40 000,00 грн. видача грошових коштів на закупівлю с/г продукції, дата - 03.04.2013 р.; 150 000,0 грн. - видача грошових коштів на закупівлю с/г продукції, дата - 15.04.13 р.; 000,00 грн. - видача грошових коштів на закупівлю с/г продукції, дата - 24.04.2013 року; 400 000,00 грн. - видача грошових коштів для поворотної фінансової допомоги згідно договору № 3 від 03.07.2012 року, дата - 01.03.2013 року. Як зазначає позивач отримані кошти ОСОБА_2 не оприбуткував в касу підприємства, а тому, заволодівши коштами, що належать ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» наніс товариству шкоду у сумі 3 196 000.00 грн.
20.03.2014 року по факту підроблення підпису та зміни документів, а саме в накладні і № 7 від 08.07.2013 року, де прізвище «Зінковський» змінено на ОСОБА_5, в довіреності та податковій накладній, де також вказано ОСОБА_5, та у накладній, де сфальсифіковано підпис особи, яка прийняла товар (ПП «ОСОБА_5І.»), відкрите кримінальне провадження та триває досудове розслідування. Внаслідок неправомірних дій підприємству спричинена шкода на суму 233 251,20 грн., так як товариством було реалізовано посівний матеріал на вказану суму, однак кошти за нього не отримані і до сьогодні. Окрім цього по факту незаконного перерахунку ОСОБА_2 коштів згідно рахунку-фактури № СФ-04111 від 11 квітня 2013 року на основі договору № 01/04-01 від 01.04.2013 року в сумі 900 000,00 грн. (кошти переведено на рахунок ТОВ «Станколідер») також відкрите кримінальне провадження. Триває й розслідування по факту підробки підпису ОСОБА_6 у видатковому касовому ордері від 18.04.2013 року, згідно яког останньому нібито видано 298 495,84 грн. Однак, отримання коштів ОСОБА_6 Р повністю заперечує, тобто, вказаною сумою заволодів відповідач.
Позивачем на підтвердження заявлених вимог надано довідку ПАТ «Український ОСОБА_7» від 19.05.2015 року № 62-08/86 відповідно до якої відповідач в період з лютого по травень 2013 року отримував в установі банку грошові кошти на виплату заробітної плати, закупівлю сільгосппродукції, для розрахунків з постачальниками тощо, в загальній сумі 3 222857,09 грн. Жодних доказів того, що кошти в сумі 3 196 000 грн. отримані відповідачем ОСОБА_2 в ПАТ «Український ОСОБА_7», він залишив у себе, суду позивачем не надано.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 не заперечив того факту, що дійсно в період з лютого по травень 2013 року отримував з ПАТ «Український ОСОБА_7» грошові кошти, але, також зазначив, що в період з 17.01.2013 року по 10.07.2013 року він був одним із засновників ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» та його керівником.
Крім цього, відповідно до п. 7.10. Статуту ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс», в редакції яка діяла до 10.07.2013 року, директор товариства мав право розпоряджатись майном товариства в межах визначених Зборами, без доручення діяти від імені товариства, представляти його у всіх установах, підприємствах і організаціях, укладати будь - які угоди та інші юридичні акти, видавати доручення, відкривати в банках розрахункові та інші рахунки.
Таким чином, ОСОБА_8І, як керівник Товариства, був наділений адміністративно - розпорядчими функціями до яких відносяться: виплата заробітної плати, укладання договорів, розрахунки за укладеними договорами, придбання товарів і продукції тощо.
Також, ст. ст. 1212 - 1214 ЦК України на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, регулюють питання набуття або збереження майна особою у себе за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав та зобов'язання з повернення такого майна в натурі з відшкодуванням всіх доходів одержаних від цього майна.
Суд погоджується з доводами відповідача та його представника з приводу того, що ст. 1212 ЦК України визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.
Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: є набуття або збереження майна; мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК). До відсутності правової підстави коментована стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач отримував кошти з установи банку, як керівник підприємства, в межах наданої йому статутом Товариства компетенції, відповідно до своїх прав і обов'язків, як директор.
Також, в листопаді 2014 року Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.11.2010 року по 30.06.2014 року та перевірки з питань правильності нарахування,обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне старування за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року, про що складено акт № 5/11-23-22-04/37426751 від 14.11.2014 року.
Відповідно до цього акту, єдиним порушенням, яке стосується перебування відповідача на посаді директора ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» в період з січня по липень 2013 року є завищення податкового кредиту з ПДВ, яке абсолютно не впливає на формування валового доходу та валових витрат, які виникають при отриманні і витрачанні коштів отриманих під звіт з каси підприємства або в установах банку.
Не встановлено і фактів нарахування доходів платникам податків у вигляді заробітної плати, винагород за цивільно - правовими договорами за виконання робіт (надання послуг) з порушенням чинного законодавства та неповернення отриманих сум поворотної фінансової допомоги (позик).
Також, вказана перевірка Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведена в період коли керівником ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» був ОСОБА_4, який під час її проведення навіть не звернув увагу контролюючого органу на можливе привласнення ОСОБА_2 коштів ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс».
За клопотанням представника позивача ухвалою від 19.02.2016 року по справі № 405/5598/15-ц було призначено судово - економічну експертизу та винесено на розгляд експерта наступні питання:
- Чи підтверджується документально витрати ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» за період з 2012 року по 2013 рік?
- Чи підтверджуються бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання грошових коштів, виданих на ім'я ОСОБА_2?
- Визначити розмір заподіяної ОСОБА_2 за період його роботи в ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс», а саме з 17 січня 2013 року по 09 липня 2013 року, з урахуванням наданих документів.
Судовим експертом ОСОБА_9, якому було доручено проведення експертизи, 15.03.2016 року повідомлено суд про те що вказані питання не повністю відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.
Питання для проведення експертизи уточнювались експертом за клопотанням № 2 від 12.05.2016 року.
Ухвалою суду від 13.06.2016 року по справі № 405/5598/15-ц питання на вирішення судово - економічної експертизи викладені у наступній редакції:
- Чи підтверджуються документально витрати в сумі 3 196 000,00 грн. ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року?
- Чи підтверджуються бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання грошових коштів протягом періоду з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, виданих на ім'я ОСОБА_2?
- Чи підтверджується розмір заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_2 за період його роботи в ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс», а саме з 17 січня 2013 року по 09.07.2013 року на суму 3 196 000,00 грн. з урахуванням наданих документів.
Відповідно до висновку експерта № 11/1,2-152 від 12.07.2016 року: по першому питанню встановлено, що документально підтверджуються витрати в сумі 3 196 000,00 грн. ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 рік; по другому питанню встановлено, що бухгалтерськими та первинними документами не підтверджується нецільове використання грошових коштів протягом періоду з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, виданих на ім'я ОСОБА_2; по третьому питанню встановлено, що за умови відсутності у підприємства видаткових 5-ти касових ордерів з підписами про отримання грошових коштів ОСОБА_6 та умови звернення ОСОБА_6 з вимогами про повернення грошових коштів до підприємства, підтверджується розмір заподіяння матеріальної шкоди ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» за період з 17.01.2013 року по 09.07.2013 року на суму 2 400 000,00 грн.
В судовому засіданні 27.09.2016 року представником позивача було заявлено клопотання про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_9 для надання пояснень по висновках наданих по справі № 405/5598/15-ц, яке було задоволено судом.
Наступного судового засідання 06.10.2016 року судовий експерт ОСОБА_9 в судове засідання для надання пояснень не з'явився. При цьому з пояснень представника позивача було встановлено, що експертиза була оплачена не в повному обсязі.
Доказів наявності між ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» та гр. ОСОБА_6 будь - яких договорів фінансового характеру щодо надання Товариству коштів в сумі 2 400 000,00 грн. не надано. Доказів звернення гр. ОСОБА_6 з вимогами про повернення йому ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» грошових коштів в сумі 2 400 000,00 грн. наданих Товариству за період з 17.01.2013 року по 09.2013 року.
В зв'язку з цим, суд критично ставиться до висновку експерта від 12.07.2016 року по третьому питанню тим більше, що трете питання заключної частини висновку суперечить п. 4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, відповідно до якої у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.
Так, в описовій частині висновку експерт на арк. 34 зазначає, що на поставлене третє питання щодо підтвердження розміру заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_2 за період з його роботи в ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс», а саме з 17.01.2013 року по 09.07.2013 року на суму 3 196 000,00 грн. не відноситься до економічних питань та виходить за межі компетенції судового експерта - економіста, тобто є правовим.
В свою чергу, питання завдання Товариству матеріальної шкоди незалежно від суб'єкта її завдання експерту не ставилось.
Також з акту Кіровоградської ОДПІ № 5/11-23-22-04/37426751 від 14.11.2014 року перевірки діяльності ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року не вбачається наявності будь - яких взаємовідносин між ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» та ОСОБА_10 фінансового характеру.
Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для задоволення позову ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс».
Крім цього, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2015 року задоволено заяву ТОВ «Кіровограднафтопостач плюс» про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль LEXUS GX 470, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ 069295 від 18.06.2014 року, автомобіль TOYOTA Avensis 2,0, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, належні на праві власності ОСОБА_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати по даній справі за рахунок позивача.
На підставі викладеного і ст. ст. 1212 - 1214 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 154, 212-215 ЦПК України, -
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтопостач плюс» до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів - відмовити в повному обсязі.
Скасувати заходи забезпечення позову по даній справі відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року.
Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Шевченко