Справа № 405/7602/16-к
1-кс/405/2589/16
27 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 , у справі № 405/7602/16-к за клопотанням заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -
25.10.2016 року надійшла заява слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді справи № 405/7602/16-к за клопотанням заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_5 послався на те, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015120000000192 від 01.12.2015 року за фактом винесення завідомо неправосудного рішення по цивільній справі №405/11035/13-ц, провадження №2/405/1001/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Вказав, що 13.10.2014 року під його головуванням було розглянуто вказану справу з винесенням рішення, відповідно до якого позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено. Зазначене рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області, а тому з урахуванням положень ст.75 КПК України просив заяву про самовідвід задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_5 на розгляд не з'явився, надав заяву про розгляд вказаної заяви за його відсутності.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід.
Заслухавши слідчого і прокурора, вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
В порядку автоматичного розподілу справ слідчому судді ОСОБА_5 надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк».
Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015120000000192, з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.375 КК України, фабула справи: «Судді Ленінського районного суду міста Кіровограда та апеляційного суду Кіровоградської області, розглядаючи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до мешканця м. Кіровограда ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, винесли завідомо неправосудні рішення, яким відмовили у задоволені вищезазначеного позову не за відсутністю доказів отримання кредиту, а у зв'язку із пропущенням позивачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» строку позовної давності».
Під час розгляду заяви встановлено, що суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 розглянуто справу №405/11035/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та прийнято відповідне процесуальне рішення.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вважаю за належне, заявлений слідчим суддею самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81-82 КПК України, суд, -
клопотання про самовідвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5 у справі № 405/7602/16-к за клопотанням заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Матеріали клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1