Справа № 405/1909/16-к
1-кп/405/54/16
27 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвокатів: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
законних представників
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
представника служби у справах дітей
Кіровоградської міської Ради: ОСОБА_10
інспектора Кіровоградського ВП
ГУНП в області: ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження за №12016120020000036 від 01.01.2016 року та за №12015120020007948 від 26.08.2015 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 2 вересня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було продовжено строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 31 жовтня 2016 року.
Під час судового розгляду постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, оскільки термін перебування під вартою обвинувачених спливає 31 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора, який зазначив про доцільність продовження тримання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, оскільки існують ризики, щодо вчинення обвинуваченими нових злочинів, та у зв'язку з тяжкістю вчинених злочинів обвинувачені можуть переховуватися від суду, думку адвокатів, які вважають, що до обвинувачених можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не обгрунтовано ризики кримінального провадження на які той посилається, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, виходячи із наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні даного питання судом враховано тяжкість покарання, що загрожує неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, а також те, що обвинувачені вчинили ряд корисливих тяжких злочинів, що є ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення, та ризиком переховуватися від суду. Крім цього, судом взято до уваги, те що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчинили ряд злочинів із застосуванням насильства до потерпілого. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.
Також, судом взято до уваги обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме, міцність соціальних зв'язків обвинувачених, їх вік, стан здоров'я, майновий стан, наявність судимості у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 та те, що обвинувачений вчинив злочин у період іспитового строку.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що знаходячись на волі неповнолітні обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 можуть перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність і скритись від суду. З метою виконання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покладених на них процесуальних обов'язків, суд вважає доцільним продовжити тримання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 25 грудня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 25 грудня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 25 грудня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1