Справа № 126/3198/15-к
про зміну за побіжного заходу.
27 жовтня 2016 року м.Тульчин Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів::
' головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
Захисників ОСОБА_11
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
вирішуючи у підготовчому судовому засіданні питання про призначення кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайворон Гайворонського району Вінницької області,українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає,не військовозобов'язаного, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,, раніше судимого,,щодо якого 29.10.2015 року обрано запобіжний захід - тримання під вартою,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1,185 ч.2,187 ч.3, 189 ч.2,296 ч.4 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с.Бабин Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України,з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовозобов'язаного не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, запобіжний захід щодо якого не обирався,
у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст.189 ч.2,296 ч.4 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Гайворона Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, військовозобов'язаного не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід щодо якого обрано - особисте зобов'язання,,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громалянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, військовозобов'язаного не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого, запобіжний захід щодо якого не обирався,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_5 , раніше не судимого, запобіжний захід щодо якого обирався - особисте зобов'язання,
у скоєнні злочину, передбаченого ст..187 ч.3 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому,що будучи раніше судимим Бершадським районним судом Вінницької області 31.03.2015 року за ст.186 ч.1 КК України до штрафу 850 грн( судимість не знята та не погашена).,25.07.2015 року близько 23 год.50 хв., від Будинку культури в с.М'якохів Бершадського району Вінницької області вчинив крадіжку припаркованого мопеда « HONDA Dio 24”, що належить ОСОБА_21 , вартістю 6384 грн.
Викрадений мопед завантажив у автомобіль «Форд Транзит» під керуванням ОСОБА_22 та вивіз з місця крадіжки.
03.08.2015 року біля 01 год. в с.М'якохід Бершадського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_7 рухаючись на автомобілі ВАЗ-21011 по вул..Шевченка зупинились та стали вимагати від ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які йшли по узбіччю дороги, запальничку. Отримавши у відповідь зауваження ОСОБА_23 , що слід перемикати світло автомобіля на ближнє, ОСОБА_6 безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до встановлених правил поведінки в суспільстві підійшов до ОСОБА_23 та декілька разів вдарив кулаками та ногами в обличчя та тулуб. ОСОБА_7 в цей час погрожував ОСОБА_23 пневматичним пістолетом, притиснувши до голови останнього. Після того як ОСОБА_23 від нанесених ОСОБА_6 ударів впав на землю ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_24 та став погрожувати пневматичним пістолетом, висловлюючись, що зараз погасить світло. Тримав пістолет біля голови ОСОБА_24 , якого зіштовхнув із дороги. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали вимагати запальничку від ОСОБА_25 . ОСОБА_6 безпричинно став наносити удари останньому по голові, обличчю та тулубу. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_25 та приставив до голови пневматичний пістолет. Отримавши від ОСОБА_25 запальничку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали підпалювати нею цигарки, а ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 пішли в напрямку своїх домівок.
ОСОБА_6 иа ОСОБА_7 сіли в автомобіль та поїхали в напрямку центра села.
Рухаючись по вул..Карла Маркса почули крик ОСОБА_26 , який намагався зупинити автомобіль, щоб під'їхати, та зупинились. З автомобіля вийшов ОСОБА_7 та без жодних пояснень приставив до голови ОСОБА_26 пневматичний пістолет. ОСОБА_26 попросив ОСОБА_7 заспокоїтись та відвів пістолет в сторону від голови. В цей час ОСОБА_6 , який також вийшов із автомобіля, безпричинно, з хуліганським спонукань кулаком вдарив ОСОБА_26 в голову. Від удару ОСОБА_26 впав на землю, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали бити його ногами по різним частинам тіла. Захищаючись ОСОБА_26 схопив ОСОБА_7 за ногу та повалив на землю. В цей час ОСОБА_6 вдарив його в голову ногою і він втратив свідомість. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завантажили ОСОБА_26 в багажник автомобіля та повезли в напрямку с.Красносілка щоб «провчити». Біля перехрестя доріг в с.Хмарівку зупинились, відкрили багажник та стали шукати мобільний телефон ОСОБА_26 Намагались відібрати, щоб той не зміг зателефонувати. Побачивши світло автомобіля зі сторони с.Красносілки стали заштовхувати ОСОБА_26 в багажник автомобіля. ОСОБА_26 став чинити опір. Тоді ОСОБА_7 став бити останнього рукояткою пістолета по голові. ОСОБА_6 в цей час придушив кришку багажника і наніс удари кулаком у лівий бік. Закривши ОСОБА_26 в багажнику автомобіля. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повезли його в напрямку с.Маньківки. Зупинившись поряд із лісом вони витягли ОСОБА_26 із багажника та ОСОБА_6 наказав йому йти в глибину лісу. Потім в лісі ОСОБА_6 наказав ОСОБА_26 копати собі яму, бо вони мали намір його застрілити. ОСОБА_7 направив у бік ОСОБА_26 пістолет. Після запитання ОСОБА_26 чому вони себе так ведуть, ОСОБА_6 вдарив останнього ногою в пах. Від удару ОСОБА_26 впав на землю. ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_26 спортивну осінню кофту «Адідас» вартістю 599 грн., яку той тримав біля рани на голові, та спалив. Продовжуючи бити ОСОБА_26 погрожуючи пістолетом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджували, що той «попав на бабки». ОСОБА_26 запропонував все вирішити мирно. Тоді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували заплатити їм 2000 грн. ОСОБА_26 відповів, що може зібрати лише 1000 грн. На його пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились. Сіли в автомоібль та поїхали в напрямку с.Красносілки Бершадського району. В центрі села під'їхали до незнайомих хлопців та дівчат і ОСОБА_7 запропонував їм побити ОСОБА_26 . Але ті відмовились. Тоді вони поїхали в с.М'якохід. Виїхавши за с.Красносілку знову зупинились, заїхавши на поле. Наказали ОСОБА_26 вийти з автомобіля. ОСОБА_7 став погрожувати ОСОБА_26 пневматичним пістолетом та наказав копати собі яму, бо вони вирішили його вбити, оскільки запропонована сума мала і відсутні гарантії, що він не повідомить про все в міліцію. ОСОБА_26 запевнив, що повідомляти в міліцію не буде і віддасть гроші. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пригрозили йому розправою чи каліцтвом в разі повідомлення в міліцію. Після цього відвезли ОСОБА_26 в с.М'якохід.
18.08.2015 року біля 23 год.30 хв. в с.М'якохід Бершадського району Вінницької області біля продуктового магазину на трунті особистих неприязних стосунків ОСОБА_6 наніс ОСОБА_26 декілька ударів в обличчя та голову кулаком, від яких останній впав на землю. ОСОБА_6 продовжив наносити удари ногами по тулубу, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що не потягли короткочасного розладу здоров'я.
17.10.2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп'ягніння за попередньою змовою між собою з метою заволодіння коштами вчинили розбійний напад на ОСОБА_27 , жителя с.Хмарівки Бершадського району Вінницької області. З цією метою біля 23 год. на автомобілі ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , якому не повідомили мету свого приїзду, приїхали в с.Хмарівку Бершадського району Вінницької області. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зайшли на подвір'я домогосподарства ОСОБА_27 по АДРЕСА_6 . ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вирвали зачинені двері будинку та проникли до веранди. В цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишались на подвір'ї та спостерігали, щоб ніхто не прийшов із сторонніх осіб. Перебуваючи у веранді будинку ОСОБА_6 ю ногою вибив двері в коридор, чякі намагався закрити ОСОБА_27 .. Від удлару ОСОБА_27 впав на підлогу. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_27 ногою в груди, а ОСОБА_10 кулаком правої руки також у груди.Пвісля цього ОСОБА_6 та ОСОБА_10 стали шукати в будинку кошти. ОСОБА_6 знайшов ключ від гаража і вони разом із ОСОБА_8 відкрили гараж, звідки винесли бензопилу «Штіль» вартістю 3192 грн. та п'ятилітрову каністру з бензином А-92 вартістю 18 грн. за 1 л на суму 90 грн., яким заволоділи.
Внаслідок насильницьких дій потерпілому ОСОБА_27 були заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
25.08.2015 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та обрано запобіжний захід - особисте зобов'язання.
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 25.01.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Строк тримання під вартою встановлений - шістдесят днів.
В подальшому строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 неодноразово продовжувався. Востаннє - ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.09.2016 року до 03.11.2016 року.
Прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в зв'язку з тим, що до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо провести судовий розгляд кримінального провадження та не зникли ризики, що були при обранні такого запобіжного заходу
Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечував.
Адвокат ОСОБА_13 проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 заперечував.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення обвинуваченого, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_13 , який заперечував проти продовження строку тримання під вартою.,прокурора ОСОБА_5 , яка наполягала на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 повинен бути змінений з наступних підстав.
Відповідно до ст..ч.2 ст.177 КПК України 2012 року підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Однією з підстав зміни запобіжного заходу ухвалою Бершадського районного суду від 25.01.2016 року стало оголошення ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст..187 ч.3 КК України (як вказано в ухвалі ). При цьому для розгляду Бершадським районним судом 25.01.2016 року отримано кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ін. у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ( як зазначено в обвинувальному акті) Тоді ж ухвалою Бершадського районного суду від 25.01.2016 року кримінальні провадження об'єднані в одне провадження. При цьому об'єднання кримінальних проваджень відбулось незаконним складом суду, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України 2012 року кримінальне провадження про злочини, передбачені ст.187 ч.3 КК України здійснюється судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до п.5 ч.2 ст..291 КПК України 2012 року в обвинувальному акті повинні бути зазначена як статті, так і частини закону України кримінальну відповідальність,за якими особа обвинувачується.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 та ін..,затвердженого прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 21.01.2016 року зазначена ст.185 ч.3 КК України, але викладені кваліфікуючі ознаки іншого злочину. Очевидно, що такий обвинувальний акт при проведенні підготовчого засідання у справі підлягав поверненню прокурору для усунення недоліків.
Незважаючи на це без проведення підготовчого судового засідання повноважним судом кримінальні провадження були об'єднані в одне провадження і розпочатий їх розгляд.
Вказані порушення та тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не дають підстави для продовження строку тримання його під вартою.
Поряд із цим, оскільки ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення ст.ст.125 ч.1,185 ч.2, 189 ч.2,296 ч.4 КК України , в скоєнні яких він обґрунтовано підозрюється мають місце ризики, що він може незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,а також скасування запобіжного заходу може призвести до переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 повинен бути змінений на більш м'який - домашній арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,199, 331 КПК України 2012 року,
1.Змінити запобіжний захід - тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М'якохід Бершадського району Вінницької області,українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає,військовозобов'язаного, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, на домашній арешт строком на шістдесят днів.
Початок строку вираховувати з дня обрання запобіжного заходу - з 27.10.2016 року.
2.Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого постійного проживання - домогосподарство АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Зобов'язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликом невідкладно.
4. Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до місця проживання, де звільнити з-під варти.
4. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
5. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3
ОСОБА_2