Справа № 404/6293/16-п
Номер провадження 3/404/2023/16
26 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Управління патрульної поліції і м. Кіровограді ДПП, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм на ПТ «Автолегіон», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.09.2016 року о 14-00 год., перебуваючи в громадському місці в магазині «Лісовий» по вул. Холодноярській № 2-а в м. Кропивницький виражався нецензурною лайкою в бік продавців та відвідувачів магазину, чіплявся до власниці магазину та її сина, порушував громадський порядок та спокій громадян.
За вчинення зазначених дій, працівниками поліції було складно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою по пред'явленому адміністративному правопорушенню не визнав та пояснив, що він перебував в приміщенні магазину «Лісовий» разом із своїм товаришем, де між власником магазину та товаришем виник конфлікт, згодом між ними почалась бійка і продавці магазину викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, він тільки висловив своє бачення ситуації, нецензурною лайкою не висловлювався та ніякого дрібного хуліганства не вчиняв. Вважає себе не винним та просить закрити провадження по даній справі.
Ретельно дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження, з наступних підстав:
Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч. 1 ст. 256 КУпАП).
Відповідно до роз'яснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство.
Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.
Надані на розгляд адміністративні матеріали у тому числі і письмові пояснення очевидців не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, а саме в тому, що безпосередньо ОСОБА_1В виражався грубою нецензурною лайкою в бік продавців та відвідувачів магазину, чіплявся до власниці магазину. Навпаки суддя приходить до висновку, про те, що ОСОБА_1, як прямий очевидець сварки та бійки, яка відбулась між його товаришем та власником магазину «Лісовий», мав бути допитаний в якості свідка, однак працівник поліції чомусь прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в даному випадку є передчасним вчинком працівника поліції, оскільки роз'яснення, попередження та бесіди працівниками поліції не проводились, також відсутній прямий умисел на заподіяння шкоди.
Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст. 9 Європейської Конвенції з прав людини) Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.
За таких умов, межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні громадського порядку чи спокою громадян.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 173, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2