Справа № 141/171/16-ц
26 жовтня 2016 року
Оратівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Круглика В.В.
за участю секретаря Данилюк В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою голови Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами від 26.05.2016 року по цивільній справі за заявою прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою, за участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2,
До суду надійшла заява голови Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами, відповідно до якої рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року заяву прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою - задоволено та визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.07.2010 року в с. Березівка Оратівського району Вінницької області у вигляді права власності на земельну ділянку площею 4,8343 га, яка розташована на території Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, згідно із Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ВН № 057684 від 25.02.2002 року, виданого на підставі рішення 18 сесії 3 скликання Угарівської сільської ради народних депутатів Оратівського району Вінницької області від 12.12.2001 року та передано майнові права на неї територіальній громаді в особі Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області. Після набрання чинності зазначеним рішенням, 08.06.2016 року до Угарівського сільського голови звернулись ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 та надали відповідні документи, серед яких був заповіт ОСОБА_3 від 13.01.2008 року, згідно із яким спадкодавиця своє майно заповіла онуці - ОСОБА_6. Крім того, ОСОБА_5 проживав із ОСОБА_3 однією сім»єю більше п»яти років до часу відкриття спадщини. Про зазначені факти заявнику не було відомо на час розгляду справи в суді.
Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року.
Голова Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 проти задоволення заяви голови Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_1 заперечував, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини складає 6 місяців. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець (як за заповітом так і за законом) протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Після смерті ОСОБА_3 спадкоємці протягом шести років до нотаріуса та сільської ради із заявою про прийняття спадщини не звертались.
Крім того, факт проживання однією сім"єю встановлюється в судовому порядку. Відповідного рішення суду ОСОБА_5 не надав.
Представник заінтересованої особи - відділу Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області в.о. начальника відділу ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.
Суд, вислухавши прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_2,вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви голови Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв”язку з нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у зв»язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були відомі заявникам на час вирішення справ, тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.
В п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов»язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред»явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Згідно із рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 р. визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.07.2010 року в с. Березівка Оратівського району Вінницької області у вигляді права власності на земельну ділянку площею 4,8343 га, яка розташована на території Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, згідно із Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ВН № 057684 від 25.02.2002 року, виданого на підставі рішення 18 сесії 3 скликання Угарівської сільської ради народних депутатів Оратівського району Вінницької області від 12.12.2001 року та передано майнові права на неї територіальній громаді в особі Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що спадкова справа до майна померлої 21.07.2010 року ОСОБА_3 не заводилась; спадкоємці за оформленням спадкових прав не звертались протягом шести років із часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.
Звертаючись до суду із відповідною заявою Угарівський сільський голова ОСОБА_1 не надає доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уповноважені звертатись до нього з приводу оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, зокрема, рішення суду про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавицею більше п»яти років до часу відкриття спадщини.
Таким чином, наявність заповіту ОСОБА_3 та звернення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області не є істотними для справи обставинами, у зв»язку із виявленням яких слід скасувати рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2016 року.
На підставі ст. ст. 361 - 366 ЦПК України,
В задоволенні заяви голови Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами від 26.05.2016 року по цивільній справі за заявою прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.