Справа № 138/889/15-ц
Провадження №:2-о/138/49/15
про залишення заяви без руху
07 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме: встановити факт, що свідоцтво про хворобу від 16.07.1946 року №384, видане комісією Харківського військового шпиталю на ім'я “Юркова Василия Трафимовича”, належить її чоловіку ОСОБА_3.
Однак, вважаю, що дана заява подана з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст.258 ЦПК України, де передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3)докази, що посвідчують факт. До заяви додаються докази, що посвідчують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Відповідно до ст. 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
При цьому, заявником не надано відповідних документів для підтвердження того, що вона зверталася за місцем видачі правовстановлюючого документу про отримання повторного свідоцтва про хворобу або внесення виправлень і їй було офіційно відмовлено організацією, яка видала документ. Крім того, в разі відсутності на даний час такої організації, заявник мала би надати відповідні довідки архівних установ. Тобто підтвердити той факт, що вона не має іншої можливості одержати або внести виправлення в документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Враховуючи вищевикладене, слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.
Керуючись ч.1 ст.121, ст. 234, 255, 256, 258, 271 ЦПК України, -
Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.
Надати заявнику строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: