4-с/130/6/2016
130/1864/16-ц
26.10.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Шепеля К.А.,
за участі секретаря Бондар С.В.,
заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, -
Заявник звернувся до суду з цією скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 щодо не направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також неперерахування йому поштовим переказом стягнутих з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 487,2 грн., а також зобов'язати державного виконавця направити йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження та перерахувати йому ці кошти.
Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області подав заперечення проти скарги, просив відмовити у її задоволенні з огляду на правомірність дій головного державного виконавця Шкред І.Ю. при виконанні рішення Жмеринського міськрайонного суду (а.с.20-22).
У судовому засіданні заявник повністю підтримав свою скаргу. Пояснив, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року, яке набрало законної сили 8 лютого 2016 року, з ОСОБА_2 стягнуто на його користь 487,2 грн. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції від 29 лютого 2016 року виконавче провадження було закінчене і направлене у відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, так як боржник працювала у м. Бровари. З того часу від державного виконавця до заявника не направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає частина перша статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», а також не перераховані стягнуті грошові кошти, для отримання яких не обов'язково мати банківський рахунок чи картку, а державний виконавець може перевести їх поштовим переказом в силу ч.2 ст.45 цього ж Закону.
Заінтересовані особи - головний державний виконавець Шкред І.Ю. та боржник ОСОБА_2 - у судове засідання двічі не з'явилися, хоча належним чином 29 вересня та 4 жовтня 2016 року (а.с.77-78), а також 20 жовтня 2016 року (а.с.81-82) були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили, заяв з цього приводу до суду не подавали. Враховуючи, що закон не містить категоричних застережень щодо неможливості розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця у відсутність останнього та заінтересованої особи, приймаючи до уваги передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, думку заявника, який вважав за можливе розглянути його скаргу у відсутність державного виконавця та заінтересованої особи, а також що вони належним чином повідомлені про розгляд скарги, суд вважає, що розгляд скарги можливо провести у відсутність заінтересованих осіб - державного виконавця та боржника ОСОБА_2П
Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Оскільки нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» прийнята 2 червня 2016 року, закон набрав законної сили 5 жовтня 2016 року, то суд при вирішенні скарги застосовує цей закон в редакції від 21 квітня 1999 року з подальшими змінами.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 цього ж Кодексу).
У судовому засіданні установлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року, яке набрало законної сили 8 лютого 2016 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп., 8 лютого 2016 року виданий виконавчий лист (а.с.48).
Постановою від 29 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 виконавче провадження направлене у Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області, оскільки боржник працювала у м. Бровари (а.с.46-47).
Згідно з постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 29 квітня 2016 року, відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/130/48/2016, виданого Жмеринським міськрайонним судом 8 лютого 2016 року (а.с.52).
З супровідного листа видно, що копія цієї постанови за два дні до її винесення, тобто 27 квітня 2016 року, направлена ОСОБА_1 (а.с.51). Щодо дати, вказаної у супровідному листі, суд вважає це технічною помилкою. Однак.
Відповідно до вимог частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
З представленої головним державним виконавцем копії виконавчого провадження видно, що такого повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження немає, тому у суду немає підстав не брати до уваги пояснення заявника в частині не направлення йому копії цієї постанови. З цих же міркувань суд не приймає до уваги твердження головного державного виконавця, викладені у письмових запереченнях, в частині направлення заявникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження. І таку бездіяльність державного виконавця слід визнати неправомірною та зобов'язати її направити заявникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію постанови від 29 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження.
Що стосується вимог заявника щодо не направлення йому грошових коштів, стягнутих за рішенням суду, то суд виходить з такого.
Як видно з копії виконавчого провадження, головний державний виконавець 4 липня 2016 року та повторно 8 серпня 2016 року направила заявникові вимогу про надання у 5-тиденний термін з дня її отримання відомості про номер рахунку банку, картковий рахунок отримувача, МФО, ЄДРПОУ та назву банку для перерахунку коштів, стягнутих з боржника (а.с.55-56).
З листа ОСОБА_1 головному державному виконавцю видно, що він просить направити йому кошти поштовим переказом (а.с.58).
Відповідно до вимог частини другої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.
Таким чином, суд вважає, що у головного державного виконавця був передбачений законом обов'язок щодо надіслання стягувану грошових коштів поштовим переказом. Анкетні дані заявника, його адреса містяться у матеріалах виконавчого провадження, зокрема, у виконавчому листі. Тому твердження головного державного виконавця про невиконання її законних вимог про представлення банківського рахунку, а також про заяви ОСОБА_1, які вона вважала анонімними з-за невідповідності їх вимогам діловодства, суд не приймає до уваги, і вважає, що таку бездіяльність слід також визнати неправомірною та зобов'язати головного державного виконавця надіслати заявникові поштовим переказом грошові кошти в сумі 487,2 грн., які перебувають на депозитному рахунку Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області.
Згідно з частиною другою статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 383, 384, 386, 387 ЦПК України, статтями 12, 31, 45, 82 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 2 червня 2016 року, суд
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 при виконанні виконавчого листа № 130/2993/15-ц, № 2/130/48/2016, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп., в частині невиконання вимог частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції до 2 червня 2016 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови від 29 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, а також в частині невиконання вимог частини другої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції до 2 червня 2016 року про надіслання стягнутих коштів в сумі 487 грн. 20 коп. на адресу стягувача ОСОБА_1 за його рахунок.
Зобов'язати головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 негайно після набрання цією ухвалою законної сили направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію постанови від 29 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження по виконаню виконавчого листа № 130/2993/15-ц, № 2/130/48/2016, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп., а також надіслати ОСОБА_1 поштовим переказом за його рахунок стягнуті кошти в сумі 487 грн. 20 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення, а заінтересованими особами в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий К.Шепель