Справа № 129/2065/16-п
Провадження по справі № 3/129/1016/2016
18.10.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, з участю секретаря Загребельної І.І., адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, 16.01.1971 р.нар., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП «Транслюкс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учасника бойових дій,
до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Встановила:
28.07.2016 р. о 4 год. 30 хв. в с. Мар'янівка Гайсинського району ОСОБА_3
в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «IVECO- Magirus» № FF6162 IP, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вину не визнав і пояснив, що він вночі 28.07.2016 р. в с.Мар'янівка не зміг розвернутися автомобілем, бо довжина автомобіля велика, а вулиця Робоча вузька, пошкодив паркани, в стані сп'яніння не перебував, після того, як зупинив автомобіль, тоді випив пляшку вина, роздягнувся і ліг відпочивати, розбудили працівники поліції, просили вийти з автомобіля, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні, він не відмовлявся, огляд пройшов, з результатами огляду знайомий.
Свідок ОСОБА_4, працівник поліції, суду дав показання про те, що в ніч з 27.07.2016 р. на 28.07.2016 р. він виконував обов'язки помічника чергового Гайсинського ВП, надходили повідомлення від жителів с.Марянівка про те, що п'яний водій на вантажному автомобілі пошкодив багато парканів і поїхав, черговий ОСОБА_5 направляв за цими викликами слідчо-оперативну групу.
Свідок ОСОБА_6, працівник поліції, суду дав показання про те, що 28.07.2016 р. близько 2-30 год. ночі він отримав повідомлення від чергового Гайсинського ВП про те, що в с. Мар'янівка по вул. Робочій водій пошкодив паркани, веде себе неадекватно, по дорозі на м.Ладижин в с.Марянівка він побачив автомобіль «Івеко», що стояв поряд з автомобілем поліції, ОСОБА_7 стояв біля водія ОСОБА_3, який мав ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, підвищену жестикуляцію, нечітку мову, водій визнавав, що він вживав алкогольні напої, казав, що в його життя вперше така ситуація, від огляду на стан сп'яніння не відмовлявся.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що після 2 год. ночі 28.07.2016 року прокинулася від прямого світла фар у вікно, почула тріскіт, вийшла і побачила, що великий вантажний автомобіль передом в'їхав в її паркан і пошкодив його, також був пошкоджений сусідський паркан, водій автомобіля на її зауваження не реагував, відчинив дверку, від нього чула запах алкоголю, виражався до неї нецензурною лайкою, вказував, що він учасник АТО і поліції не боїться, не міг виконати розворот автомобілем, довго «газував» на місці, з його нечіткої мови, лайки та безпідставного буксування на місці видно було, що водій перебуває в стані сильного алкогольного сп'яніння; після того, як «розгорнув» паркани, поїхав по вулиці в напрямку м. Гайсина, вона по телефону повідомила в поліцію про те, що п'яний водій на вантажному автомобілі пошкодив три паркани в с.Мар'янівка і керує автомобілем в стані сп'яніння; заподіяна шкода їй не відшкодована.
За висновком № 64 від 28.07.2016 р. щодо результатів огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 о 5 год. 00 хв. з висновком про те, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 28.07.2016 р. о 5-00 год. ОСОБА_3 з висновком за результатами огляду алкогольне сп'яніння, зі слів освідуваного вживав горілку в кількості 250 мл, наявність етилового спирту у видихуваному повітрі 1,2 проміле.
Заслухавши показання свідків та дослідивши матеріали справи, якими беззаперечно доведена винуватість ОСОБА_3 в скоєнні поставленого йому за вину правопорушення, враховуючи відсутність ознак його каяття, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Заперечення ОСОБА_3 вини суд вважає правомірною позицією захисту і до уваги не бере, як і показання свідка ОСОБА_9, на приватному підприємстві якого ОСОБА_3 працює водієм, про те, що того вечора ОСОБА_3 приїхав до нього в с.Мар'янівку, вони пили лише чай і не вживали алкогольних напоїв, через їх спростування зазначеними матеріалами справи та узгодженими з ними поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8
Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
Постановив:
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: