Справа № 128/3294/16-ц
27 жовтня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Бондаренко О.І.
при секретарі Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.09.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну порядку та розміру аліментів на утримання дітей вирішено змінити розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі 700 грн.
Виконавчий лист по вказаному рішенню суду був направлений на виконання до ВДВС Вінницького РУЮ.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ Павловською К.М. від 29.10.2014 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення - 1049 грн. 95 коп., а також накладено заборону здійснювати відчуження будь - якого майна, належного боржнику.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, 1/4 частка будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить позивачу ОСОБА_1
Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів на 01.07.2016 року, ОСОБА_1 повністю виплатив суму заборгованості ОСОБА_3
При зверненні до ВРВДВС ГТУЮ у Вінницькій області позивачу було роз'яснено, що арешт з частки будинку може бути знятий лише за рішенням суду.
За наведених обставин, позивач звертається до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з 1/4 частки будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_6 не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги свого довірителя підтримує, не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат та просить позов задоволити.
Представник відповідача Вінницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області - Павловська К.М. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає частково, в частині зняття арешту з майна; в частині стягнення судового збору - заперечує.
Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, не заперечує проти задоволення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Як встановлено по справі, рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.09.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну порядку та розміру аліментів на утримання дітей вирішено змінити розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі 700 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності цим рішенням суду і до повноліття дитини (а.с. 8).
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ Павловською К.М. від 29.10.2014 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення - 1049 грн. 95 коп., а також накладено заборону здійснювати відчуження будь - якого майна, належного боржнику (а.с. 12).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, 1/4 частка будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, належить позивачу ОСОБА_1 (а.с. 13).
Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, проведеного за період з 15.09.2014 року по 29.08.2016 року, заборгованість у ОСОБА_1 по сплаті аліментів ОСОБА_3 - відсутня (а.с. 10).
При зверненні позивача до ВРВДВС ГТУЮ у Вінницькій області з заявою про зняття арешту майна, останньому було роз'яснено, що арешт з частки будинку може бути знятий лише за рішенням суду (а.с. 11).
Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Отже, з огляду на відсутність заборгованості боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_3, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
Враховуючи, що представник позивача не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем в сумі 551 грн. 20 коп., слід залишити за позивачем ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 174, 197, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Зняти арешт з 1/4 частки будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1.
Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1, залишити за ним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :