Справа № 346/6478/14-ц
Провадження № 4-с/346/32/16
19 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого-судді - Хільчука І.І.,
секретаря - Олексюк Г.І.,
з участю: представника скаржника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: начальник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнати незаконними дій начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про скасування акту опису та арешту майна від 17.02.2016 р., -
26 серпня 2016 року представник скаржника подав до суду дану скаргу, підтримуючи яку в судовому засіданні пояснив, що постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 03.04.2015 р. відкрите виконавче провадження № 47113308 про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Повного товариства “Ломбард “Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_4 та компанія” 1644693,87 (один мільйон шістсот сорок чотири тисячі шістсот дев'яносто три) грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого листа, що виданий 13.02.2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за рішенням від 25.12.14 року у справі № 346/6478/14-ц. Постановою від 03.04.2015 р. було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону про його відчуження.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Києва-Святошинського РУЮ Київської обл. Данилишина П.Б. від 02.02.2016 р. було доручено здійснити виконавчі дії щодо опису майна боржника, яке виявлено за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; постанову спрямовано для виконання до ВДВС Броварського МУЮ.
На виконання вказаної постанови, відповідно до акту опису та арешту майна від 17.02.2016 р. було описано та накладено арешт на майно автозаправний комплекс по вул.. Черняхівського,30 у м. Бровари. Акт складено старшим державним виконавцем Свистанюк Ю.Г. за участю представника стягувана ОСОБА_4 та представника боржника ОСОБА_1, що вказано у тексті акту.
Постановою від 19.02.2016 р. начальника ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 акт опису та арешту майна від 17.02.3016 р. було скасовано з підстав відсутності понятих при здійсненні виконавчих дій, а також нібито належності вказаного майна ПАТ “Укртелеком”.
Вважає, що вказану постанову прийнято незаконно, крім того, боржника не було повідомлено про її прийняття, чим порушено його право на оскарження, а тому просить суд поновити строк на подання скарги про визнати незаконними дій начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про скасування акту опису та арешту майна від 17.02.2016 р., як такий, що пропущений з поважних причин, визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 19 лютого 2016 року про скасування акту опису та арешту майна від 17 лютого 2016 року, визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 19 лютого 2016 р. про скасування акту опису та арешту майна від 17 лютого 2016 року.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Судом встановлено, що постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 03.04.2015 р. відкрите виконавче провадження № 47113308 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Повного товариства “Ломбард “Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_4 та компанія” 1644693,87 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого листа, що виданий 13.02.2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за рішенням від 25.12.14 року у справі № 346/6478/14-ц. Постановою від 03.04.2015 р. було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону про його відчуження.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Києва-Святошинського РУЮ Київської обл. Данилишина П.Б. від 02.02.2016 р. було доручено здійснити виконавчі дії щодо опису майна боржника, яке виявлено за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; постанову спрямовано для виконання до ВДВС Броварського МУЮ.
На виконання вказаної постанови, відповідно до акту опису та арешту майна від 17.02.2016 р. було описано та накладено арешт на майно автозаправний комплекс по вул. Черняхівського, 30 у м. Бровари. Акт складено старшим державним виконавцем Свистанюк Ю.Г. за участю представника стягувана ОСОБА_4 та представника боржника ОСОБА_1, що вказано у тексті акту.
Постановою від 19.02.2016 р. начальника ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 акт опису та арешту майна від 17.02.3016 р. було скасовано з підстав відсутності понятих при здійсненні виконавчих дій, а також нібито належності вказаного майна ПАТ “Укртелеком”.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно наказу Міністерства юстиції України №512\5 від 02.04.2012 р. затверджено Інструкцію з примусового виконання рішень, яка, відповідно до п. 1.1, визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до ОСОБА_5 підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, постановляючи спірну постанову від 19.02.2016 р., начальник ВДВС застосував неіснуюче законодавство, що суперечить вищенаведеним нормам ст.19 Конституції України.
Відповідно до п. 1 ст. 7 ОСОБА_5 України “Про виконавче провадження” поняті як учасники виконавчого провадження не вказані.
Згідно п. 2 ст. 7 ОСОБА_5 України “Про виконавче провадження” для проведення виконавчих дій державний виконавець за необхідності залучає понятих, поліцейських, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим ОСОБА_5.
Таким чином, залучення понятих до участі у виконавчих діях є правом, а не обов'язком державного виконавця, яке застосовується при необхідності. При складенні акту від 17.02.2016 р. старший державний виконавець Свистанюк Ю.Г. цілком обґрунтовано не залучала понятих, оскільки акт складався за участю представників стягувача та боржника; об'єкт нерухомого майна ніким не експлуатується.
Відповідно до п. 2.1. вищевказаної Інструкції з примусового виконання рішень реалізація учасниками виконавчого провадження своїх повноважень, а також залучення інших осіб участі у проведенні виконавчих дій та реалізації ними своїх повноважень здійснюються відповідно до глави 2 ОСОБА_5 України “Про виконавче провадження”.
Згідно п 4.2.1 вищевказаної Інструкції з примусового виконання рішень встановлено відомості, які необхідно вказувати в акті опису та арешту майна боржника; необхідність вказівки на участь понятих відсутня.
ОСОБА_5 України “Про виконавче провадження” мають вищу юридичну силу ніж Інструкція.
Таким чином, норми п. 4.2.2 Інструкції з примусового виконання рішень про те, що акт опису та арешту підписується понятими, застосовується у разі їх залучення державним виконавцем за необхідністю, а не як обов'язкова умова законності акту опису та арешту майна боржника.
В постанові начальника ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 19.02.2016 р. відсутні жодні обгрунтування необхідності залучення понятих при складенні акту опису та арешту боржника, а тому постанова не відповідає нормам законодавства,
У спірній постанові начальник ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 посилається на низку документів, що надав ПАТ “Укртелеком”, та які нібито свідчать про право власності на це майно саме ПАТ “Укртелеком”.
Ст. 182 ЦК України встановлює, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Начальник ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 не наводить в оскаржуваній постанові жодного правовстановлюючого документу або документу на підтвердження державної реєстрації права власності ПАТ “Укртелеком” на автозаправний комплекс по вул. Черняхівського,30 у м. Бровари .
Як вказує Постанова Пленуму ВССУ від 07.02. 2014 р. №5, у разі передання нерухомого майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу юридичної особи право власності на таке майно виникає з моменту державної реєстрації права за такою юридичною особою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Посилання на такі відомості відсутні в оскаржуваній постанові начальника ВДВС.
Проте, стягувачем до Броварського міськрайонного управління юстиції були надані копії правовстановлюючих документів та докази державної реєстрації права власності боржника на арештоване майно.
Вказане свідчить про належність арештованого майна боржникові, законність та підставність складення акту опису та арешту майна, а також про незаконність оскаржуваної постанови через її невідповідність нормам законодавства, необґрунтованість доказами та штучне перешкоджання виконанню законного рішення Коломийського міськрайонного суду від 25.12.14 року.
Оскільки оскаржувана постанова від 19.02.2016 р. боржникові або його представнику взагалі не спрямовувалася, можливість її постановлення скаржник не міг передбачити, про наявність постанови, що оскаржуються, представник скаржника дізнався 19 серпня 2016 р. від стягувача, то суд приходить до висновку, що необхідно поновити строк на подання скарги про визнати незаконними дій начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про скасування акту опису та арешту майна від 17.02.2016 р., як такий, що пропущений з поважних причин.
З вищенаведеного випливає, що незаконними діями начальника ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 порушені права боржника та стягувача в частині можливого задоволення встановлених судом вимог шляхом звернення стягнення на майно боржника, а тому дану скаргу необхідно задоволити.
На підставі ст. 82 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст.,ст. 383, 384, 385 ЦПК України та керуючись ст.,ст. 210, 386-389 ЦПК України, -
Скаргу задоволити повністю.
Поновити строк на подання скарги про визнати незаконними дій начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про скасування акту опису та арешту майна від 17.02.2016 р., як такий, що пропущений з поважних причин.
Визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 19 лютого 2016 року про скасування акту опису та арешту майна від 17 лютого 2016 року.
Визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 19 лютого 2016 р. про скасування акту опису та арешту майна від 17 лютого 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.
Суддя Хільчук І. І.