Справа № 344/9884/16-п
Провадження № 3/344/3205/16
26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невстановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №107584 від 29.07.2016, 28.07.2016 23 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Hyundai Sonata, шляхом утворення штучного затору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. Так, на адресу суду 18.08.2016, 05.09.2016, 23.09.2016 та 20.10.2016 повернулися повістки про виклик до суду, згідно довідок Укрпошти причина повернення - “за закінченням терміну зберігання”. Також в матеріалах справи міститься довідка про те, що ОСОБА_1 отримав смс-повідомлення про виклик до суду. 07.10.2016 ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи оскільки ним подано скаргу на дії працівників поліції,а відповіді на неї він ще не отримав. 25.10.2016 ОСОБА_1 надіслав електронне повідомлення, за замістом якого, просить відкласти розгляд справи через перебування на лікарняному згідно листа непрацездатності, однак будь-якого підтвердження даного факту суду не надано. Судом вже неодноразова відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до п. 2.4.Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративнеправопорушення є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії АП2 №107584 від 29.07.2016, рапортом працівника поліції.
При розгляді даної справи також враховано, що з копії протоколу серії АП2 №107583 від 29.07.2016, вбачається, 28.07.2016 близько 23 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 122-2, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невстановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невстановлено, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 -275 грн. 60 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.Зеленко